POSITIVISME
Pring (2005: 89) memulai dengan ‘positivism’, bukan
karena prioritas sistematika kronologis. Para filsuf dari pihak pra sokrates
telah menyediakan penjelasan-penjelasan non posisitivis mengenai bagaimana dan
mengapa manusia bertingkah dalam cara
tertentu sebagaimana yang mereka lakukan. Namun dalam kesadaran-diri yang
sering dan lebih berusaha untuk melakukan penelitian perilaku manusia personal
ataupun sosial, semangat positivis nampak memiliki kesempatan paling besar
dalam kemajuannya. Kritisisme dalam penelitian kependidikan oleh mereka yang
ingin mendapatkan hasil-hasil yang jelas, yang
mendasari kebijakan dan praktek untuk menyebarkan semangat positivisme
tersebut. Dan secara filosofis, sejarah penelitian kependidikan akhir-akhir ini
penelitian pendidikan telah didominasi oleh konflik yang jelas antara tradisi
positivis dan tradisi interpretivist.
Nama yang secara historis paling erat terkait dengan
positivisme adalah Auguste Comte, seorang filsuf Prancis abad kesembilan belas.
Namun, ia sendiri bekerja dalam tradisi empirisme, yang kemudian diperhitungkan
di antara penganutnya filsuf Inggris seperti Locke, Hume dan Bacon. Tradisi ini
tidak mempercayai klaim-klaim pengetahuan apa yang tidak dapat diakses oleh
observasi. Positivisme tidak mempercayai dan menolak keyakinan filosofis dan
agama yang memberikan penjelasan non-empiris tentang dunia. Kata 'positivis'
tampaknya menunjuk pada hal yang mempelajari secara sangat sistemati, faktual
dan terbuka untuk observasi.
Sebagaimana
terlihat yang termasuk sebagai fakta, atau apa yang merupakan merupakan
objek-objek dasar observasi yang diartikan tidak ambigu. Apakah hal tersebut
seperti gereja-gereja dan sekolah? Atau semua itu merupakan batu bata dan
mortir, yang yang diletakakan bersama-sama, kita (tapi tidak ada kemungkinan
lain dari budaya yang sangat berbeda) panggilan gereja dan sekolah? Atau hal
tersebut pengalaman yang tak tertafsirkan dalam warna, bentuk, suara - dari
fenomena pengalaman langsung? (Lihat Ayer, 1963, pembahasan menyeluruh dari
'fenomenalisme', yang sesuai objek-objek fisik yang di-konstruksi-kan dari
indera -data.) Tak kurang, di sini merupakan pembahasan yang positif dari
hal-hal yang perlu dipahami. Dan cara pemahaman yang secara jelas telah
membuktikan dengan sangat produktif menjelaskan fenomena-fenomena dari
ilmu-ilmu tersebut dan juga dalam memprediksi apa yang mungkin terjadi di masa
depan. Sumbangan utama Comte adalah perluasan agenda positivis ini untuk
mempelajari dan penjelasan masyarakat, struktur sosial dan urusan- urusan
manusia. Suatu ranah positivis harus merangkul tidak hanya fenomena dunia fisik
tetapi juga manusia dalam dunia sosial sebagaimana, dalam kata-kata Carnap, sebagai
satu kesatuan ilmu. Ada untuk menjadi ilmu masyarakat.
Mereka yang sekarang mengutuk agenda
positivis perlu mengingat semangat dan motif yang mengendarainya. Terdapat
kecurigaan mendalam dari penjelasan-penjelasan tersebut, tanpa bukti yang
menjadi dasar dan karena itu tidak secara terbuka melawan argumen yang memang
ditopang tatanan sosial yang terlanjur mapan, meskipun ketidakadilan dan
kejahatan positivisme begitu jelas. Memang, positivisme mengambil alih peran
agama. Bahkan sampai didirikan kuil untuk positivisme; London Positivist
Society, didirikan pada 1867, membuka sebuah kuil positivis di Chapel Street di
ujung timur London. Terdapat semangat yang hampir setara dengan agama tentang
manfaat studi yang tepat untuk memberdayakan supaya masyarakat mampu membawa
kepada perbaikan. Tindakan yang efektif diperlukan oleh pengetahuan. Dan
tradisi penting dari penelitian sosial berasal dari keyakinan mereka.
Akhir-akhir ini, semangat dan agenda positivis tercermin dalam karya Viena Circle pra-perang
dunia, sekelompok filsuf bersatu dalam apa yang mereka diyakini sebagai
keyakinan yang paling berarti tentang dunia -kemampuan menghitung dan
perhitungan sebagaimana yang paling dimengerti sebagai pengetahuan mengenai dunia.
Hal terbaik tercermin dalam karya salah satu anggotanya, Rudolf Carnap. Rudolf
mengatakan bahwa dasar dari semua pengetahuan harus menjadi pengalaman langsung
yang kita miliki. Oleh karena itu, teori-teori dan tubuh pengetahuan- yang kami
kembangkan - harus berakhir dalam tujuan puncak yang secara logis direduksi
menjadi 'pernyataan dasar' tentang pengalaman-pengalaman walaupun pada
pertemuan pertama tidak muncul untuk menjadi pengalaman (meaning absent, red). Bagaimana mungkin sesorang lari dari masalah
ini? Agenda yang ditetapkan oleh Lingkaran Wina (Vienna Circle) salah satunya
adalah menunjukkan bagaimana semua pernyataan yang bermakna (misalnya dalam
ilmu, atau dalam studi sosial) dapat secara logis disusun sebagai suatu
pernyataan mengenai pengalaman langsung. Jika hal tersebut tidak dapat begitu tersusun
secara baik maka hal itu akan dijadikan sebagai pseudo-statement; dan kita boleh melupakannya. Kita telah merasa
tertipu ditipu oleh tata bahasa dari berbagai pernyataan seperti "Tuhan
adalah mahakuasa 'atau' Kita harus mengejar kebaikan secara umum di masyarakat 'menjadi
percaya bahwa sesuatu yang berarti telah dikatakan. Namun, karena pernyataan tersebut
tidak mampu secara logis disusun sebagai suatu pengalaman, maka pernyataan
tersebut tidak otentik sama sekali.
Kemungkinan
eksponen paling berpengaruh posisi ini di Inggris adalah A. J. Ayer, yang
dengan singkat menjadi anggota Lingkaran Wina dan yang kemudian menjadi
Profesor Filsafat di University College London dan Wykeham Profesor Logika di
Universitas Oxford. Dalam buku karyanya yang berjudul Language, Truth dan
Logic, yang diterbitkan pertama kali pada tahun 1936, Ayer menetapkan
prinsip-prinsip logis positivisme - maka dari itu, dinamai 'positivisme logis'.
Prinsip utamanya menyatakan bahwa makna proposisi terletak pada modus
verifikasi. Demikian:
Kita
mengatakan bahwa kalimat faktual yang signifikan untuk diberikan pada setiap
pribadi, jika, dan hanya jika, ia mengetahui cara untuk melakukan memverifikasi
proposisi yang dimaksud untuk diungkapkan - yaitu, jika dia mengetahui benar
pengamatan yang akan membimbingnya, pada suatu kondisi tertentu, untuk menerima
proposisi sebagai sesuatu yang benar, atau menolaknya sebagai sesuatu yang
palsu. (Ayer, 1946, p. 16)
Hal ini penting adalah mengikuti secara cermat mengenai formulasi
tersebut dan memahami konsekuensinya. Mari kita lupakan seruan saat emosi,
ucapan rasa jijik, perintah dan pesanan, atau berbagai jenis permintaan. Ayer
berpendapat bahwa, dalam membuat pernyataan, seseorang mengklaim bahwa ada
sesuatu yang terjadi. Seseorang mengatakan bahwa dunia, atau apa pun, memiliki
sifat atau fitur tertentu. Sebagai contoh, baik itu hujan atau tidak hujan;
baik saya memiliki kaki yang patah atau saya tidak; baik kelas itu nakal atau
tidak nakal. Tentu saja, batasan konsep-konsep ini kabur dan mungkin akan
memunculkan kesalahpahaman definisi. Namun kesalahpahaman tersebut dapat
dijelaskan. Dan, setelah kita jelas tentang arti istilah-istilah tersebut, kita
tahu bukti yang akan membenarkan penerapan untuk pengalaman. Jika tidak
terdapat cukup bukti, maka tidak ada cara untuk memverifikasi pernyataan
tersebut, dan pernyataan tersebut tidak, apapun dalihnya.
Konsekuensi dari posisi ini cukup drastis. Menurut Ayer,
hanya ada dua jenis proposisi yang dapat diverifikasi - dengan demikian hanya terdapat
dua jenis proposisi yang dapat dikatakan bermakna. Ilmu pengetahuan dibangun dari
pernyataan empiris dan logika/ pernyataan matematis secara tautologis
(perulangan pernyataan dengan bahasa yang berbeda) benar. Jika Anda ingin
mengetahui kebenaran dari pernyataan 'itu adalah hujan', Anda pergi keluar dan
melihat-lihat atau rasa. Jika Anda ingin mengetahui kebenaran dari pernyataan
matematika '2 + 2 = 4' Anda harus melihat arti dari istilah dan prinsip
kontradiksi. Pada akhirnya semua pernyataan yang bermakna dapat diterjemahkan
keluar pernyataan pengalaman atau ke dalam pernyataan yang benar-benar logis.
Dengan syarat tersebut, maka pernyataan tentang apa yang benar dan baik serta
indah, atau tentang apa yang harus seseorang lakukan, tidak memiliki arti.
Tidak ada cara bahkan dalam prinsip verifikasi hal tersebut. Karena itu semua
hanyalah adalah ekspresi hanya emosi. Pernyataan 'Anda salah dalam menghukum
anak' merupakan benar-benar kombinasi dari klaim faktual 'Anda dihukum anak' dan
ekspresi emosi. (seperti ujaran 'huuu- waaahh' dalam teori etika.)
Ilmu pengetahuan selalu menunjukkan cara untuk
mengembangkan pengetahuan. Pernyataan-pernyataan ini dapat diuji kebenarannya
atau dibuktikan. Dalam membuat klaim, seseorang mengetahui jenis-jenis bukti
tersebut dapat dibuktikan atau tidak sebagaimana dikatakan. Makna dari apa yang
dikatakan merupakan cara verifikasi. Pernyataan ilmiah dibuktikan secara
berbeda dengan matematika dan logika murni. Dan sejak semua jenis pernyataan
tidak dapat diverifikasi walaupun secara mendasar, maka hal tersebut disebut
pseudo-statement. Sejak pernyataan ilmiah dan empiris mengenai fenomena
pengalaman, maka hal ini memunculkan generalisasi dan pernyataan-pernyataan
“seakan hukum/dalil” yang memprediksi pengalaman-pengalaman di
lingkungan-lingkungan yang hampir sama, namun
generalisasi sementara ini memungkinkan untuk dilakukan. Bahkan seorang dapat menggunakan
untuk mempertahankan statemen tersebut secara presisi sebagaimana yang adopsi
oleh matematika. Seseorang dapat juga membangun basis kuantitatif untuk mendapatkan
kepercayaan seperangkat klaim dari orang lain. Ranah sistematis dunia akan
berusaha untuk memberikan penjelasan tersebut secara kausal.
Salah seorang yang tebaik dari penafsir filosofis positivisme
ke dalam teori, praktek, dan penelitian kependidikan, adalah D. J. O'Connor (1956).
O'Connor dengan sangat luar bias melakukan kritik pada teori kependidikan
mengenai kegagalannya dalam memberikan bukti verifikasi dari
pernyataan-pernyataan pada teori-teori yang digunakan. Dalam kenyataannya teori
merupakan campuran dari pertimbangan nilai, tujuan, dan pernyataan yang terlalu
longgar diutarakan bagi siapapun untuk mengetahui apa yang akan dihitung
sebagai bukti untuk atau terhadap tersebut. Ada kebutuhan untuk membedakan
antara tujuan pendidikan (jenis laporan yang hanya mencerminkan seseorang
keterikatan emosional) dan pernyataan empiris diverifikasi. Ini perlu sehingga
menyatakan bahwa salah satu akan tahu apa yang akan memverifikasi atau memalsukan
tersebut.
Dalam kenyataannya teori merupakan campuran dari
pertimbangan nilai, tujuan, dan pernyataan, serta terlalu longgar diutarakan untuk
menunjukkan mengenai apa yang akan diperhitungkan sebagai bukti untuk atau
terhadap tersebut. Terdapat kebutuhan untuk membedakan antara tujuan pendidikan
(jenis pernyataan yang hanya mencerminkan keterikatan seseorang secara emosional)
dan pernyataan empiris yang dapat diverifikasi. Hal ini perlu supaya dapat
diketahui apakah pernyataan tersebut terverifikasi atau palsu.
Pring (2005) tidak ingin menjabarkan semua kritik yang terkenal
dan terlatih dengan baik dari posisi filosofis ini. Sebaliknya, Pring ingin mengetengahkan
tantangan-tantangan khusus dalam penelitian pendidikan.
Pertama, tidak terdapat perbedaan logis yang jelas antara
penelitian fenomena fisik dan penelitian institusional dan struktur sosial.
Masyarakat dapat dipelajari secara ilmiah. Terdapat fakta sosial, seperti ada pula
fakta fisik. Seseorang, meskipun individualitas mereka, termasuk dalam tipe
atau kelompok, dan pernyataan umum dapat dibuat tentang tipe tersebut. Generalisasi
tersebut dapat diverifikasi. Secara bertahap deskripsi teoritis dapat dibangun
dalam kaitan dengan jenis struktur sosial, sehingga dapat menjelaskan mengapa
orang-orang tertentu bertindak dengan cara yang mengacu pada struktur sosial.
Hal ini dapat dikatakan yang dapat dikatakan menyebabkan perilaku tertentu. Penjelasan
sosial seperti bertentangan mereka yang berusaha untuk menjelaskan perilaku
dalam hal pilihan pribadi atau psikologi individu. Tentu saja, seseorang tidak
dapat menyangkal bahwa ada beberapa pilihan pribadi, tapi, pertama, pilihan
tersebut akan dilaksanakan dalam parameter ditentukan oleh fakta-fakta sosial,
dan, kedua, perilaku khas apa yang sedang dijelaskan -ada selalu dapat
pengecualian.
Salah satu “founding fathers/ bapak
dari” sosiologi modern, Emile Durkheim, membahas dan mengkaji 'Ilmu Pendidikan'
di Sorbonne pada tahun 1902. Bagi Durkheim, ilmu tentang masyarakat yang sangat
penting dikaji lebih sistematis untuk kebijakan pendidikan dan pengajaran.
Studi semacam ini penting karena dapat mendukung secara pedagogi. Ilmu kemasyarakatan
menempatkan lembaga dan struktur sosial sebagai fakta –yang hanya dapat dipahami
dalam seluruh bagian sistem pendidikan (holistik). Untuk memahami pendidikan,
salah satu yang diperlukan adalah memahami fungsi pendidikan tersebt dalam konteks
masyarakat yang lebih besar. Namun hal tersebut akan bervariasi dari satu
masyarakat dengan masyarakat lain. Selain itu, dalam salah satu sistem sosial
sekolah yang berbeda akan memberikan fungsi yang berbeda pula, apa pun retorika
yang diklaim sebaliknya. jenis analisis fungsional memunculkan tradisi
penelitian yang kuat dalam pendidikan, yang didasarkan pada prinsip bahwa
struktur sosial menentukan fungsi dari lembaga tertentu dan pemahaman sosial
dalam masyarakat, dan dengan demikian akan membentuk harapan dan pemahaman
individu. Hal ini memukul secara telak kausal-determinisme. Kita adalah bentukan
milik masyarakat, dan merupakan suatu proses sehingga membuat hal tersebut dapat
dipelajari secara ilmiah.
Kedua, semangat para positivis selalu membutuhkan
distingsi yang jelas di antara tujuan dan nilai-nilai dalam pendidikan, di sisi
lain makna yang jelas dari pencapaian akhir. Hal nilai bukanlah merupakan
laporan dari penyelidikan empiris (atau hasil yang diperoleh dari luar atau
diskusi yang bermakna) sedangkan sarana adalah untuk mewujudkan nilai-nilai
tersebut. Peneliti dituntut untuk menunjukkan bagaimana tujuan tertentu yang mungkin
dicapai, bukan mengatakan apa-tujuan seharusnya. Perbedaan cara yang
jelas/terakhir terlihat saat memasuki penelitian politik dan manajemen
pendidikan. Durkheim, mengatakan tertarik untuk melihat hasil praktis dari
penelitian sosiologis; itu sebabnya dia mencurahkan begitu banyak waktu untuk
mengajar guru dan peserta di berbagai pelatihan. Namun ia membedakan dengan
hati-hati antara pekerjaan analisis sosial dan kepentingan moral yang ia harap dapat
memberikan pelayanan analisis sosial bagi para praktisi dan ilmu kependidikan.
Secara implisit Pring telah mengatakan beberapa kritik
penting mengenai positivisme dan juga jenis-jenis penelitian yang telah
memberikan berbagai inspirasi. First, reduksi pada berbagai pernyataan yang
sangat penting yang menjelaskan berbagai hal secara ilmiah, ekspresi murni
logis dan hubungan matematis, dan berbagai pengabaian menjadi tidak memiliki
arti dari variasi cara yang dibicarakan mengenai orang-orang atau pengurangan
pernyataan tentang fakta fisik ataupun fakta sosial. Apakah kita sebagai orang
tidak mampu yang melampaui struktur sosial di mana kita menemukan diri? Dan
fakta-fakta sosial tidak dengan sendiri diciptakan oleh makhluk yang sangat
manusiawi yang dimaksudkan untuk menjelaskan? Kedua, nilai-nilai yang tertanam
dalam struktur sosial, di luar kendali atau tanggung jawab individu. Kita tidak
dapat memberikan alasan bagaimana harus nilai-nilai tersebut – Hal itu adalah
masalah emosi, relatif tetap, dan harus dijelaskan secara kausal sebagai fungsi
dari kebutuhan sosial.
Orang dapat melihat, karena keganasan agenda positivis
dan pandangan berikutnya yang akan diserang. Hal ini tercermin pada buku yang
diedit oleh M. F. D. Young diedit Knowledge and Control (1972) dan buku
yang ditulis oleh Filmer New
Directions in Sociological Theory (1972). Mereka menarik perhatian pada
cara manusia yang khas yang dapat kita pahami dalam dunia sosial. Dunia yang
tidak dapat dipelajari sebagai objek ilmu pengetahuan dan diamati sebagai hal
dalam diri sendiri ('reifikasi'). Sebaliknya hal itu harus ditafsirkan, dan
sampai batas tertentu konstruksi tersebut interpretasi. Hal ini memiliki
implikasi besar bagi konsep penelitian standar seperti kebenaran dan
verifikasi, objektivitas, realitas dan pengetahuan.
Namun sebelum kita mempertimbangkan perkembangan, kita
perlu mengulas fitur mengenai positivis yang tidak dapat kita abaikan begitu
saja.
Pertama, hubungan yang dibangun antara makna pernyataan dengan
cara yang diverifikasi. Seseorang mungkin berpendapat bahwa positivis logis
yang salah dalam daftar mereka sangat terbatas, tentang cara pernyataan
memungkinkan diverifikasi. Jadi terdapat kebutuhan untuk mencantumkan
pernyataan tentang hal lain dan tentang struktur sosial dengan cara yang ini
tidak logis, yaitu direduksi dan disamakan menjadi pernyataan tentang
benda-benda fisik. Namun dengan demikian, seseorang secara logis berkomitmen
untuk menemukan cara yang berbeda untuk memverifikasi pernyataan tersebut. Kebenaran
atau kesalahan pernyataan tersebut tergantung pada kondisi kebenaran tertentu,
yaitu, kondisi yang ada secara independen dari seseorang membuat pernyataan tersebut.
Ketika seseorang mengatakan bahwa seseorang berbohong, mengingat apa yang kita
maksud dengan 'kebohongan', maka kondisi tertentu menang, cukup independen,
yang membuat itu benar atau klaim keliru. Namun kondisi tersebut tidak sama dengan yang akan
membuat pernyataan tentang dunia fisik benar atau salah. Oleh karena itu, tidak
akan modus verifikasi sama. Dalam menolak hal yang dianggap positivisme, banyak
teori yang salah saat menolak, bukan hanya bentuk sempit verifikasi, tetapi
gagasan mengenai verifikasi itu sendiri.
Kedua, pengakuan kapasitas manusia khas untuk terlibat
dalam tindakan yang disengaja dan sangat bermakna, seharusnya tidak mengalihkan
perhatian kita dari fakta bahwa, sebagai Durkheim menunjukkan, terdapat fakta
sosial. Fakta-fakta ini mengatur parameter mengenai cara kita berpikir.
Nilai-nilai yang diwujudkan, input pikiran, dan niat dari pribadi-pribadi dalam
masyarakat. Terdapat jenis lain, yang mencerminkan konteks sosial di mana
orang-orang ini menemukan diri mereka. Misalnya, keberadaan kelas bawah
memiliki penjelasan sosiologis, dan keanggotaan kelas tersebut akan
mempengaruhi bagaimana anggotanya berpikir dan bercita-cita. Masih terdapat ruang
untuk jenis generalisasi, namun tentatif/sementara, dan penjelasan kausal walaupun
pada tradisi penafsiran.
Referensi :
Ayer, A. J. (1946) Language,
Truth and Logic. London: Penguin.
Ayer, A. J. (1956) The
Problem of Knowledge. London: Penguin.
Ayer, A. J. (1963) Philosophical
Essays. London: Macmillan.
Filmer, P. (1972) New
Directions in Sociological Theory. London: Collier Macmillan.
O'Connor, D. J. (1956) An
Introduction to the Philosophy of Education. London: Routledge & Kegan
Paul.
Pring, Richard (2005)
Philosophy of Educational Research, Second Edition. Continuum: London
Young, M. F. D. (1972) Knowledge
and Control. London: Methuen.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar