FILOSOFI RISET KEPENDIDIKAN (23): Konsep-Konsep Kunci dan Mengatasi Konflik dalam Penelitian Kependidikan

Kebenaran

Penyebutan ‘kebenaran’ atau ‘benar’ oleh seseorang sering kali  diiringi dengan menunjukkan jari ke atas. Hal ini sebagaimana menyebutkan kata “nakal”, yang mungkin tidak boleh untuk dilakukan atau perintah yang tidak dapat ditolak.  Dengan demikian, makna ini digunakan dalam suatu kesabaran. Hal ini juga direfleksikan mengacu pada Cuba dan Lincoln, yang mengarahkan pada “konstruksi baru” yang berkembang melalui evaluasi atau penelitian 'yang tidak lebih baik atau lebih benar'. Dan, memang, 'generasi keempat evaluasi' menemukan referensi untuk 'kebenaran' atau 'benar' sangat sulit

untuk dicerna. Ini mencerminkan kecemasan yang tersebar luas di kalangan peneliti pendidikan.

Apa yang kemudian akan menjadi permasalahan dan isu-isu? ‘Benar' adalah predikat proposisi atau beberapa proposisi, seperti dalam argumen. Kami mengatakan bahwa itu adalah benar bahwa kondisi di sekolah yang tidak kondusif untuk belajar atau yang ukuran kelas mempengaruhi kualitas pembelajaran. Dengan mengatakan bahwa proposisi ini benar, menunjukkan bahwa, mengingat arti dari kata-kata atau simbol-simbol, maka ada keadaan di dunia nyata yang mencerminkan secara akurat. Ada beberapa korespondensi antara pernyataan saya mengucapkan dan dunia yang ada secara independen. Tradisi asosiatif ini telah disebut sebagai 'teori korespondensi kebenaran', dan hal tersebut merupakan sesuatu yang paling memungkinkan untuk diterima kebanyakan orang pada level akal sehat. Bahasa dalam arti 'cermin' realitas.

Ada hubungan isomorfis antara kata-kata yang kita gunakan dengan kata-kata yang menandai. Dapat

diambil contoh, hubungan satu-lawan-satu antara kata 'kucing' dan kucing yang sebenarnya, Kata 'mat' dan tikar yang sebenarnya, dan kata-kata 'duduk di' dan hubungan sebenarnya antara kucing dan tikar. Selanjutnya, kita dapat menguji atau memverifikasi apakah proposisi merupakan refleksi akurat dari realitas dengan keluar dan melihat-lihat. Jika kita mengamati hubungan yang cukup berbeda dari kucing ke matras (misalnya, jika kucing berdiri di atas tikar), maka proposisi akan palsu.

Terdapat beberapa keberatan yang teruji dengan baik untuk teori "seakan-akan kebenaran". Hal ini bersandar pada teori makna, yaitu, bahwa arti dari sebuah kata yang mengacu pada sesuatu. Seolah-olah semua kata benda adalah nama-nama yang benar-benar tepat. Namun itu jelas tidak terjadi. 'Kucing' tidak dapat berarti ini atau itu kucing, karena kita bermaksud untuk merujuk kepada makhluk lain sebagai kucing belum tentu ada. Hal yang lebih penting untuk penelitian pendidikan, bagaimana kita sebenarnya menggambarkan dunia (misalnya, dengan menggunakan kata-kata seperti anjing dan kucing, anak anjing dan anak kucing) dapat dibayangkan telah dinyatakan. Terdapat banyak cara yang berbeda yang  mungkin telah dijelaskan atau dikonseptualisasikan sebagaimana yang kita lihat menjadi kenyataan. Inilah sebabnya mengapa banyak yang ingin mengatakan bahwa keterangan tersebut mungkin benar untuk satu orang, tetapi tidak untuk yang lain, atau untuk satu budaya tetapi tidak untuk yang lain. Dengan demikian, mungkin kelas 5a  akan diklaim oleh Mr Jones bahwa kelas tersebut tidak berperilaku buruk; Ia akan lebih memilih untuk menggambarkan apa kelas 5a lakukan sebagai kelas yang ' begitu hidup' atau 'bersemangat tinggi'.

Terdapat masalah lain, juga, dengan teori korespondensi kebenaran diungkapkan dengan cara ini. Bagaimana Anda bisa mengatakan bahwa pernyataan bersyarat kontra faktual yang benar atau salah - yaitu, pernyataan yang mengatakan apa yang akan terjadi jika hal tersebut merupakan kasus  (misalnya, 'jika telah merencanakan pelajaran Anda dengan suatu cara, maka akan ada chaos’) ? Bagaimana pernyataan-pernyataan matematika, mengenai kebenaran atau kesalahan yang tergantung pada konsistensi logis daripada korespondensi dengan realitas? Selanjutnya, Apa yang menjadi realitas yang akan sesuai dengan laporan nilai kebaikan 'merupakan pelajaran yang  disampaikan secara elegan' atau 'itu salah untuk mengatasi anak-anak? Namun kita memperdebatkan tentang laporan tersebut; kita asumsikan dalam keseharian, wacana mengenai akal sehat bahwa pernyataan seperti itu mungkin tidak benar atau butuh justifikasi.

Terdapat  beberapa kesulitan untuk mengatakan  mengenai apa yang diartikan oleh seseorang ketika ia mengatakan pernyataan mengenai “benar”,  -dan nampaknya sudah tidak mungkin untuk meninggakan pendapat tersebut-  walaupun seseorang telah menolak dengan sangat berhati-hati dalam menggunakan kata-kata. Jadi, ketika seseorang menegaskan sesuatu (seperti 'tidak ada hal seperti kebenaran' atau 'apa yang benar bagi Anda belum tentu benar bagi saya'), selalu masuk akal untuk berdebat dengan pernyataan itu. Hal ini  begitu masuk akal untuk menyangkal apa yang telah dikatakan. Tetapi untuk mengakui bahwa apa yang dikatakan mungkin salah dan negasi tersebut akan benar. Jika tidak, apa gunanya setuju dan berdebat? Atau apa gunanya menyatakan sudut pandang di pihak pertama? Dengan kata lain, seseorang kembali ke posisi yang tampaknya tidak dapat dihindari yaitu pernyataan yang benar atau salah. Untuk menegaskan suatu poin, atau poin perdebatan, adalah dengan mengasumsikan terdapat kondisi-kondisi tersebut ('kondisi kebenaran') yang membuat pernyataan itu benar atau salah.

Terdapat pembahasan yang menjadi sangat berbeda mengenai kondisi-kondisi kebenaran tersebut. Hal itu mungkin lebih berbeda secara matematis atau pernyataan-pernyataan yang murni logika, daripada pernyataan-pernyataan dunia fisik. Hal tersebut mungkin sangat berbeda lagi untuk pernyataan yang berkaitan dengan moralitas ataupun mengenai agama atau tentang pribadi-pribadi. Poin penting untuk masuk dalam pembahasan tersebut adalah dengan mengasumsikan adanya kondisi tertentu yang sangat khusus, jika hal tersebut lebih kuat, dan membuat pernyataan seseorang tersebut benar- atau salah.

Terdapat dua kerancuan yang umum, yang perlu untuk dibahas. Pertama adalah ketidakjelasan antara verifikasi, dan kondisi kebenaran.  Jadi, seseorang mungkin tidak dapat melakukan verifikasi bahwa pernyataan tersebut benar. Dengan kondisi yang berkebalikan dengan fakta sangat alami namun tidak dapat diverifikasi. Tetapi pada kondisi-kondisi tertentu menjadi lebih kuat, dan hal ini harus menjadikan kondisi lain benar ataupun salah, dengan konsekuensi tertentu yang akan terjadi. Atau seseorang mungkin tidak akan dapat melakukan verifikasi pada klaim “semua anak-anak pada dasarnya baik”, tetapi dari kesepakatan ataupun arti istilah tertentu, harus ditentukan pernyataan benar atau salah. Tentu saja, ketidaksepakatan mungkin akan meluas pada pemaknaan dan istilah-istilah dan tentang apa yang akan dihitung sebagai bukti untuk atau mendebat, bahwa seseorang akan ingin mengatakan bahwa kata-kata 'semua anak secara baik secara inheren' tidak berarti. Ini adalah satu rangkaian kata-kata dengan segala properti gramatikal proposisi yang bermakna, namun, karena tidak ada yang tahu apa yang diucapkan, maka hal ini tidak masuk akal sama sekali.

Kebingungan ke dua adalah gabungan antara ketidaksepakatan mengenai deskripsi tentang realitas dengan penolakan klaim pernyataan benar atau salah. Situasi yang sama dapat digambarkan berbeda sesuai dengan tujuan deskripsi. Dengan demikian, insiden tertentu di kelas mungkin sama sah nya digambarkan sebagai sesuatu cerdas atau respon tidak sopan kepada guru. Memang, kedua hal ini mungkin merupakan deskripsi yang benar -salah satu dapat menjadi cerdas kasar. Di sisi lain, salah satu cara untuk menggambarkan insiden tersebut, mengingat apa yang umumnya dimaksud dengan 'kasar/tidak sopan', mungkin cukup pantas. Berikut penelitian lain lebih lanjut ke dalam motif siswa, dll, harus menarik klaim bahwa dia adalah kasar. Tentu saja, menggambarkan realitas sosial jauh lebih rumit dari itu. Tetapi ketidaksepakatan bukan hanya tentang apakah klaim yang diberikan adalah benar atau salah, tetapi juga tentang apakah cara tertentu dapat untuk menggambarkan realitas yang sesuai atau tidak. Dan, memang, bahwa adalah sangat banyak argumen dari bidang pendidikan, sebagai salah satu orang atau kelompok berusaha untuk membujuk orang lain  untuk melihat secara berbeda dengan cara menunjukkan bukti-bukti yang lebih banyak dan terang. Seseorang mungkin menolak, misalnya, jika deskripsi cerdas ataupun tidak jelas. Dan memang, hal tersebut akan sangat berarti bagi argumen kependidikan, sebagaimana ketika seseorang atau kelompok yang selalu mencoba membujuk orang lain yang memiliki perbedaan cara pandang terhadap segala sesuatu dengan berbagai jelas serta bukti-bukti lebih lanjut. Seseorang mungkin akan menolak, sebagai contoh misalnya deskripsi mengenai seseorang dikatakan cerdas atau tidak tergantung bagaimana ia menghadapi situasi-situasi dan permasalahan yang berbeda, baik secara cerdas atau tidak.

Oleh karena itu, dalam menolak 'teori pemaknaan gambar', untuk menyatakan hal tersebut benar atau salah tergantung pada keakuratan gambar tersebut dalam merefleksikan dunia nyata. Kita masih dapat untuk tidak menyingkirkan elemen inti dari teori korespondensi kebenaran. Elemen inti tersebut merupakan kebenaran atau kesalahan dari keberadaan hubungan suatu hal dengan realitas. Realitas dengan tegas menolak deskripsi tertentu seperti itu. Kita mungkin membenarkan hal tersebut untuk tujuan yang berbeda dalam menggambarkan dunia dalam berbagai cara. Namun, deskripsi dan perbedaan tetap, harus ada fitur dari dunia itu. Seseorang  tidak akan dapat jauh dari kenyataan - dan dengan demikian kebenaran atau kesalahan dari pernyataan akan memberikan penjelasan tentang hal itu.

Bridge (1999) memberikan taksonomi yang sangat baik dari teori yang berbeda mengenai kebenaran yang berdampak pada pelaksanaan penelitian pendidikan. Dia membedakan antara korespondensi, koherensi, pragmatis, konsensus dan teori keyakinan dibenarkan kebenaran. Namun dalam menetapkan berbagai pro dan kontra dari masing-masing, ia gagal untuk mengenali korespondensi yang tak terhindarkan antara “apa yang dikatakan” dan “apa sesungguhnya”, bahkan jika korespondensi bukan dari jenis sederhana sebagai mana yang diuraikan dalam 'teori pemaknaan'. Realisme dan ranah realitas serta kebenaran yang tidak dapat dipisahkan, dan kegagalan untuk mengenali konsekuensi yang aneh dan tidak dapat dipertahankan dalam teori dan praktek penelitian.

Bridges, D. (1999) 'Educational research: pursuit of truth or flight into fantasy?'. British Educational Research Journal, 25 (5).

Pring, R.   (2005)  "Philosophy of educational research", New York and London: Continuum.

FILOSOFI RISET KEPENDIDIKAN (22): Konsep-Konsep Kunci dan Mengatasi Konflik dalam Penelitian Kependidikan

Penjelasan Perilaku Manusia

Pertanyaan mengenai apakah terdapat sesuatu pembedaaan secara jelas mengenai penjelasan perilaku manusia, atau apakah jenis kausal eksplanasi yang dapat diterapkan dalam tepat dalam sains. Penelitian pendidikan cukup berpengaruh, dan memiliki asumsi bahwa tidak ada alasan mengapa ilmu mengenai fenomena fisik tidak harus diperluas ke pemahaman tentang perilaku manusia. Teori belajar Skinner serta aplikasi dalam kelas adalah contoh yang jelas, dengan teori pengkondisian instrumental, berdasarkan percobaan yang terkontrol dan hati-hati pada tikus dan merpati, untuk menjelaskan perilaku manusia tentang penguatan-penguatan kecenderungan perilaku tersebut. Dengan demikian, perilaku, yang awalnya mungkin acak, akhirnya menjadi sangat terkait secara spesifik dengan 'imbalan/penghargaan/reward'. Hal tersebut tidak lagi acak. Mereka diperkuat melalui asosiasi konstan dengan kondisi tertentu. Sebuah korelasi yang kuat disusun di antara jenis tertentu dari perilaku dan seperangkat kondisi spesifik, seperti bahwa yang terakhir mungkin harus dilihat kondisi atau menimbulkan bentuknya. Memang, pernyataan seperti hukum general disusun atas dasar banyaknya koneksi diamati, dan ini dapat diverifikasi oleh pengamatan lebih lanjut.

Jenis penjelasan ini membutuhkan reduksi aktivitas manusia yang kompleks secara tepat, dapat diobservasi, serta unit-unit perilaku yang terukur. Penjelasan psikologis dalam konteks pengkondisian instrumen menunjukkan cara-cara untuk mengelola perilaku dan ruang kelas. Dengan demikian, maka supaya memastikan” perilaku di bangku kelas” sebagaimana perilaku diasosiasikan dengan penghargaan. Setelah itu, secara temporal perilaku dimodifikasi menjadi lebih permanen. Memang, terdapadat “ilmu modifikasi kebiasaan”. Seperti umumnya ilmu pengetahuan berasumsi bahwa manusia dapat diobservasi dengan cara yang sederhana, apa yang mereka lakukan dapat disebutkan dalam istilah perilaku dapat diobservasi, dan perilaku-perilaku ini dapat cukup dijelaskan dan digambarkan sebagaimana penyataan seperti hukum general. Tanpa referensi yang dibutuhkan untuk menyusun kognisi, kesadaran, ataupun niat. Hal ini merupakan bagian dari “kotak hitam yang dapat diabaikan sebagai hal yang diinginkan untuk dipahami dan dijelaskan. Penjelasan tergantung pada penemuan hubungan sistematis yang tentu saja merupakan perilaku dan kondisi yang dapat diobservasi. Pada dasar pengetahuan ini, guru dapat melakukan cukup intervensi untuk memodifikasi perilaku (lihat Gurney, 1980, memperoleh penjelasan yang jelas mengenai modifikasi perilaku).

Terdapat kesulitan-kesulitan filosofis pada ranah perilaku manusia. Bayangkan melihat seseorang dengan mengangkat bahu kanannya. Hal ini mungkin merpakan penggambaran jelas secara perilaku – dan merupakan persetujuan dari semua pengamat. Namun hal ini masih terbuka untuk pertanyaan apa yang terjadi, atau apa yang dilakukan orang tersebut. Berbagai jawaban mungkin akan diberikan. Ia mungkin perenggangan karena kelelahan. Mungkin sedang menyapa. Ia mungkin memberikan beberapa tanda pada temannya, sedang menarik perhatian orang yang lewat dan lain sebagainya. Perilaku yang sama mungkin akan dilakukan orang lain dalam berbagai kemungkinan tindakan- masing-masing orang akan mengacu pada penjelasan yang berbeda. Hal yang patut dicatat di sini bahwa tidak mungkin hal ini diperhitungkan oleh pelaku, tanpa acuan dan menjadi dasar niat-niat yang perilaku dilakukannya. Hal ini menciptakan perbedaan yang tajam antara penjelasan suatu kejadian pada dunia fisik, dan penjelasan mengenai perilaku dan aktivitas manusia. Objek fisik tidak dapat menafsirkan dunia sebagai awal dari apa yang akan terjadi pada mereka. Apa yang Manusia lakukan dan perilaku mereka dapat dipahami hanya dari segi kehendak mereka dan dengan demikian mereka memiliki pemahaman tentang dunia fisik dan sosial yang mereka huni.

Perhatian-perhatian tersebut membutuhkan agen yang memiliki pemahaman dunia di mana mereka bertindak. Manusia memberikan isyarat dan percaya bahwa terdapat setidaknya satu yang akan menafsirkan perilaku dengan cara yang dia harapkan. Ada kode sosial yang diasumsikan bahwa perilaku ini mengambil makna tertentu. Untuk berlatih hormat mengasumsikan praktek sosial di mana menghormati itu masuk akal. Oleh karena itu, untuk menjelaskan perilaku manusia tidak hanya mengacu pada niat dari orang yang bertindak (seolah-olah ini adalah dalam dunia milik pribadi dan subjektif), tetapi juga referensi ke aturan dan praktik di mana tindakan-tindakan yang disengaja berlangsung dan membuat rasa kesosialan.

Sebagi contoh guru yang mengelompokkan siswa-siswanya dengan cara tertentu. Mereka yang menginginkan untuk menyusun ilmu pengajaran akan melihat pada apa yang ditunjukkan pada perilaku yang dapat terobservasi atau tidak, secara umum antara lain adalah cara bicara yang dapat menunjukkan keluaran atau hasil yang pasti. Secara tertang hal seperti “ ilmu keguruan, admistrator kependidikan mungkin akan merasa yakin untuk menentukan bagaimana para siswa sebaiknya dikelompokkan dan bagaimana guru sebaiknya mengajar. Tetapi tentu saja, semua itu merupakan “perilaku yang dapat diobservasi” dapat diintepretasikan dengan berbagai cara yang berbeda, tergantung dari kepentingan dari guru tersebut. Apa yang muncul di permukaan menjadi perilaku-perilaku yang sama dengan tindakan-tindakan yang berbeda. Tindakan guru mungkin layak untuk dideskripsikan sebagai “pengorganisasin kelas untuk melakukan diskusi reflektif”, karena itulah yang merupakan maksud dari guru tersebut. Namun hal ini belumlah cukup. Mode diskusi, kehendak dari guru, merupakan bagian dari perangkat yang lebih besar dari kehendak pada isu-isu kontroversial, katakanlah, menjadi fokus utama dalam kurikulum dan diskusi untuk memilihnya sebagai pemikiran yang mendasar. Hal ini bukanlah tidak mungkin untuk memahami perilaku guru ini tanpa referensi, tidak hanya kepentingan jangka pendek, tetapi juga pada pemahaman yang lebih luas dari pemahaman mengenai tindakan-tindakan intensif dalam batas aktivitas untuk tujuan yang lebih luas. Untuk memahami aktivitas seseorang dengan menanyakan mengapa guru memiliki berbagai cara. Jawaban tidak akan ada dalam istilah-istilah dari berbagai penyebab dalam rasa keilmuan, namun dalam istilah-istilah bagaimana guru melihat tujuan apa yang ia lakukan secara jelas dan lebih luas. Dan akhirnya kita akan menemukan pemahaman mengenai apa yang ia lakukan sebagai bagian dari sosial dan sebagai praktisi kependidikan. Akan terdapat beberapa pandangan yang mendasari tujuan dan nilai-nilai pendidikan. Hal ini mungkin tidak dimiliki oleh semua guru dan karenanya mereka akan perlu dijelaskan dan disesuaikan bagi mereka yang memiliki 'filsafat' yang berbeda - konsepsi yang berbeda pada 'praktik pendidikan'. Selain itu, upaya bagi guru untuk sukses, sebaiknya memahami bahwa para siswa akan perlu untuk menafsirkan petunjuk dan memahami tujuan yang melatarbelakanginya. Memang, unsur penting dalam mengajar adalah memulai peserta didik menjadi satu paket praktek sosial, didefinisikan dalam hal prosedur aturan yang implisit dan tujuan serta nilai-nilai yang mendasari. Para siswa memasuki dunia sosial bersama dengan guru mereka. Untuk menjelaskan apa yang terjadi, harus melampaui mengacu kehendak niat yang bersungguh-sungguh. Bidang itu dunia sosial dengan aturan dan nilai-nilai dan pemahaman bersama.

Kita melihat, bahwa menjelaskan perilaku manusia bukanlah hal yang mudah. Di satu sisi, ada penjelasan kausal yang melihat bahwa apa yang dilakukan orang atau mencapai adalah produk dari kondisi sosial. Di sisi lain, tampaknya bertentangan ini, penjelasan dalam hal niat dan aturan sosial dan praktik, di mana niat seseorang dimengerti dan dipahami oleh orang lain. Hal ini tidak baik menginstruksikan siswa untuk melakukan sesuatu kecuali diasumsikan bahwa siswa memahami sifat dan tujuan dari instruksi. Oleh karena itu, penjelasan menggabungkan kedua niat agen dan aturan-aturan sosial dan tujuan yang membuat niat tersebut dimengerti. Tapi refleksi atas cara akal sehat kita menjelaskan perilaku manusia mengungkapkan gambaran yang lebih rumit dari apa yang telah digariskan sejauh ini. Oleh karena itu sangat masuk akal untuk menjelaskan bagaimana seseorang berperilaku dalam hal motif mereka yang berbeda dari niat. Orang mungkin berniat untuk menghukum siswa dari rasa hukuman setimpal atau kemarahan atau dendam.

Bahkan seorang mungkin menjelaskan bagaimana seseorang berperilaku dari watak mereka untuk berperilaku dengan cara tertentu dalam keadaan tertentu. Seorang yang baik cenderung bertindak ramah; orang yang berani cenderung bertindak dengan berani ketika bahaya yang mengintai. Dan mungkin juga ada penjelasan kausal untuk mengakuisisi watak tertentu. Demikian pula tindakan tertentu mungkin sebagian dijelaskan dalam hal kapasitas agen. Misalnya, ia mungkin mengalami kurang mampuuntuk melakukan kegiatan atau untuk memahami petunjuk. penjelasan kausal di sini memiliki tempat. Kapasitas dipengaruhi oleh bahan makanan, paparan polusi udara, dengan kualitas material kehidupan.

Bagaimana, kemudian, mungkin seseorang menyimpulkan ranah penjelasan yang agak rumit? Apakah terdapat pemisahan jelas dari penjelasan kausal, yang memungkinkan seseorang untuk memberikan penjelasan dunia fisik, dan penjelasan yang disengaja, di mana seseorang memberikan penjelasan dunia pribadi dan sosial? Apakah benar bahwa paradigma saling eksklusif yang diuraikan dalam artikel sebelumnya mencerminkan ketidaksesuaian antara dua hal penjelasan yang secara radikal berbeda?

Pertama, perlu ditegaskan bahwa, bahkan dalam penjelasan yang mengacu pada maksud agen, gambar yang jauh lebih rumit daripada yang sering diasumsikan. Penjelasan perlu memperhitungkan niat agen, pemahaman yang lebih luas dari kedua dunia fisik dan sosial agen, praktek sosial yang niat, motif, kapasitas dan watak dari agen dapat dimengerti.

Kedua, bagaimanapun, praktek sosial lebih merupakan kreasi dari agen, yang memiliki sejarah yang perlu untuk dipahami – sebagai suatu penggabungan seperangkat besar rangkaan ide yang mencermikan pandangan-pandangan alam manusia. Dan, memang hal ini merupakan tugas penting secara filosifi pendidikan untuk membuat perbedaan yang eksplisit dari dua tradisi yang implisit di dalam praktek-praktek sosial, di mana pendidikan akan dipahami kemudian. Sebagai contoh praktek sosial di dalam sekolah-sekolah dengan isu-isu kontroversial yang didiskusikan secara jelas terbukti sangat layak (yaitu, praktek membahas isu-isu tersebut secara sistematis dengan menghadirkan argumen dan bukti-bukti di kedua sisi kasus). Praktek sosial mungkin dapat dilihat dan dipahami secara lebih luas, walaupun memiliki tradisi kependidikan yang berbeda-beda. Seperti misalnya suatu tradisi ynagn menggabungkan pemahaman mengenai proses guru yang dalam menggali isu-isu tertentu, atau dalam menuntun pencarian, namun tidak mengambil otoritas menentukan kebenaran dari hasil pencarian tersebut. Tradisi di balik praktek yang demikian terbuka namun sistematis dan berbasis bukti seperti mewujudkan sikap tentatif terhadap pengajaran nilai-nilai dalam masyarakat pluralis. Tradisi semacam ini disebutkan juga dalam dalam karya Stenhouse (lihat, khususnya, Culture and Education, 1967). Atau pada umumnya seseorang mungkin berpikir, dan melakukan praktek, di mana 'kepentingan' siswa memainkan peran menentukan dalam membentuk pembelajaran; Praktek seperti itu harus dipahami dalam tradisi pendidikan tertentu sebagai praktek pengajaran yang berpusat pada anak (lihat Wilson, P., 1967).

Ketiga, bagaimanapun, referensi ini penting ini bagi kehendak-kehendak agen dan praktik sosial yang lebih luas, sehingga maksud-maksud tersebut dapat dimengerti, tidak terkecuali peran penjelasan kausal dalam arti yang lebih tradisional dari sesuatu yang seakan hukum yang menjelaskan hal umum dan yang memfasilitasi prediksi. Pemahaman kita terhadap orang lain, walau bagaimanapun dalam rasa hormat dan apapun perbedaan kebudayaa akan memunculkan perbdaan praktek sosial, dan mengandaikan adanya beberapa komunalitas. Terdapat dan harus ada pandangan yang mendasari sifat manusia, yang memungkinkan kita untuk membuat asumsi tentang kecenderungan manusia dan motivasi (dalam hal ketakutan, ambisi, pemeliharaan diri, dll). Terdapat koneksi, yang dapat kita identifikasi, antara warisan struktur sosial dan cara untuk memahami dunia dan tempat kita di dalamnya. Perilaku kita yang disengaja tidak akan lepas dari konteks budaya dan sosial, dan koneksi secara umum dapat dibuat antara dua hal tersebut, bahkan jika agen menyadari koneksi tersebut, demikian diberdayakan untuk mengatasi atau mengubah mereka. Pengetahuan mengenai latar belakang konteks atau struktur sosial merupakan jenis faktor penyebab niat menentukan agen. Namun hal ini hanya akan menjelaskan menengenai segala yang terjadi secara tentatif dan sementara, karena kesadaran yang tumbuh dari siswa memungkinkan mereka untuk mengatasi dengan menentukan perilakunya.

Referensi:

Pring, Richard, (2005)

Philosophy of Educational Research, Second Edition. London: Continuum

Stenhouse, L. (1967)

Culture and Education. London: Nelson

Wilson, P. (1967)

Interest and Discipline in Education. London: Routledge & Kegan Paul.

FILOSOFI RISET KEPENDIDIKAN (21): Konsep-Konsep Kunci dan Mengatasi Konflik dalam Penelitian Kependidikan

Causal Explanation

Salah satu tujuan penelitian (walaupun bukan berarti satu-satunya hal yang penting) adalah menjelaskan kasus atau hal yang terjadi. Alasan untuk mencarai penjelasan mungkin bermaksud untuk mendapatkan prediksi mengenai hal yang akan terjadi di masa yang akan datang atau jika suatu saat hal tersebut terjadi, dapat dilakukan intervensi-intervensi yang tepat. Sebagai contoh, pada penjelasan kasus pengkajian standar terendah “-budaya membaca- kemelekhurufan/literacy”, yang kemudian seorang peneliti akan dapat menemukan cara untuk melakukan intervensi-intervensi tertentu (misalnya dengan menambah “jam baca”) untuk meningkatkan standar tersebut. Seringkali pusat penelitan sosial dan kependidikan internasional Campbell yang mapan, didasarkan pada belajar dan pembelajaran yang mengacu pada Oxford- yang mengacu pada Pusat Kajian Medis Cochranne, yang menekankan pada pentingnya tes skala besar dengan membuat perbandingan antara kelompok kontrol dan eksperimental, melalui berbagai intervensi.

Oleh karena itu, salah satu Cara paling jelas menerangkan apa yang terjadi adalah untuk memberikan 'penyebab' - intervensi tertentu, katakanlah, yang membuat perbedaan. Dan, memang, penjelasan kausal dikaitkan dengan paradigma pertama diuraikan dalam artikel sebelumnya (Paradigma A: objektif, realistis, “kuantitatif). Namun hal itu tidak semudah yang terlihat untuk mengatakan mengenai apa yang signifikan oleh 'suatu sebab'. Mari kita perhatikan contoh berikut:

Penyebab rendahnya prestasi didasarkan pada faktor ekonomi - kemiskinan. Oleh karena itu, jika Anda ingin meningkatkan prestasi, maka kondisi ekonomi harus diperbaiki.

Proposisi tersebut menghubungkan antara dua pernyataan mengenai keadaan yang umum. – kemiskinan dan rendahnya prestasi- hal ini seakan-akan telah menunjukkan kondisi yang sudah pasti (kemiskinan tersebut). Terdapat hal yang “seakan merupakan hukum” dari pernyataan tersebut sebagai suatu pengaruh, dan dianggap berlaku pada kondisi apapun. Dan hal tersebut dapat disamakan dengan jenis “pernyataan seakan merupakan hukum” yang bersifat sains. Sebagai contoh hukum Boyle, yang mengatakan bahwa volume gas terbatas berbanding terbalik dengan tekanannya pada suhu konstan. Dengan demikian, ketika kondisi standar adalah S (suhu konstan), maka setiap kali ada  kondisi  C (peningkatan tekanan gas) maka akan ada kondisi E (penurunan volume gas). Oleh karena itu, maka salah satu (peningkatan tekanan) dapat dikatakan sebagai penyebab yang lain (penurunan volume).

Namun demikian, kesulitan yang perlu diperhatikan. Jadi perbedaan perlu dibuat antara korelasi dan penjelasan kausal. Memang, seringkali muncul pendapat bahwa kita semua dapat menyusun korelasi dan tidak ada kesimpulan yang diperoleh dari kausalitas. Bagaimanapun juga, suatu pembedaan dapat dan harus dibuat. Misalnya, korelasi antara prestasi kependidikan dan bersekolah di suatu sekolah tertentu. Mungkin akan disimpulkan bahwa bersekolah di sekolah tertentu tersebut menjadi faktor kausal dalam prestasi itu. Namun, mungkin ada argumen kontra kesimpulan tersebut, bahwa akan ada murid-murid yang berprestasi tinggi. Dengan alasan, mungkin karena dukungan orangtua mereka atau ukuran kecerdasan dan motivasi mereka. Hal ini merupakan faktor-faktor yang signifikan pada prestasi mereka, di mana tidak ada yang dilakukan dengan tipe sekolah tersebut, meskipun terdapat korelasi yang kuat antara prestasi dan jenis sekolah. Oleh karena itu, kita perlu merumuskan kembali ekspresi kita mengenai hubungan sebab-akibat, sehingga lebih dari sekedar pernyataan korelasi. X dapat dikatakan menjadi penyebab Y jika, setiap kali sesuatu terjadi pada X dan kondisi dari tipe C kuat, maka yang terjadi pula pada Y secara bersama-sama. Dengan demikian, klaim pertama, bahwa jika X tidak terjadi maka Y tidak akan terjadi baik, dan, kedua, bahwa jika Y tidak terjadi maka X tidak akan terjadi baik. Dengan demikian, tidak hanya ada korelasi kuat antara kejadian dari jenis tertentu; ada juga hubungan syarat perlu dan cukup. Mengingat kondisi C, maka X cukup untuk Y telah terjadi, dan Y diperlukan untuk mengatakan bahwa X terjadi.

Memang, masih terdapat beberapa kesulitan untuk memformulasikan hubungan kausal. Berikut ini contoh kedua:

Penyebab kesuksesan John walaupun berasal dari keluarga miskin yang umumnya menjadi penentu rendahnya prestasi belajar, adalah kerja keras. Jika iya tidak berusaha dengan sungguh sungguh maka ia akan gagal sebagaimana semua orang dalam kondisi serupa.

Di sini kita telah memiliki kaidah-kaidah umum. Dan sebagai kritik penting di sini adalah terdapat banyak sekali perkecualian mengenai pendapat bahwa akan salah jika mengatakan bahwa kemiskinan selalu menyebabkan kegagalan. Memang, hal ini sangat beralasan bahwa hal ini merupakan suatu kepercayaan yang tidak tepat pada kausalitas. Para murid tertandai dengan latar belakang sosial ekonomi mereka. Hal yang sama 'determinisme' yang menjadi ciri khas pemahaman kita tentang dunia fisik telah salah masuk ke dalam praktek pendidikan.

Poin pertama dibuat bahwa terlalu banyak perkecualian pada pernyataan seakan hukum-hukum dari sains. Berbagai generalisasi hanya berisi tentang kondisi-kondisi yang distandarisasi yang seringkali tidak ditemui di dunia yang sesungguhnya. Terdapat saling keterkaitan kejadian yang merupakan kondisi yang rumit. Para llmuwan secara terus-menerus selalu mencoba untuk memahami perkecualian-perkecualian pada hukum-hukum general tanpa mengabaikan hukum itu sendiri –walaupun jika terdapat perkecualian, hukum-hukum  eksplanatoris umum mungkin akan tetap digantikan.  Dengan demikian kasus John, akan menjadi sangat sesuai untuk melihat hubungan yang dibangun antara kemiskinan dan prestasi pendidikan, sementara diketahui bahwa kondisi tersebut secara nyata tidak akan bisa diterapkan. Pernyataan semacam dalil tersebut mungkin dapat memicu penjelaskan berbagai perkecualian- dalam kasus ini merupakan dampak dari kerja keras seorang siswa. Dalam hal ini nampak tidak ada perbedaan logis antara penjelasan kausal umum dalam ilmu dan penjelasan kausal umum dalam praktek pendidikan.

Selain itu, terdapat penyebab tertentu yang membuat semua itu tidak mungkin dilakukan, sementara  yang lain mungkin mengambil tempatnya. Kerja keras mungkin menjadi faktor kausal dalam keberhasilan John. Tapi ia tidak bekerja keras, faktor intervensi lain mungkin telah diganti dan memiliki efek yang sama – katakanlah misalnya, perhatian khusus dari seorang guru yang brilian. Dengan demikian, kita tidak bisa lepas dari ide faktor penyebab daripada korelasi hanya antara dua macam peristiwa. Hal itu karena dunia sosial kita berhadapan dengan dalam praktek pendidikan yang  memiliki hal seperti seperangkat rumit interaksi faktor penyebab bahwa kita tidak dapat mengisolasi peristiwa yang dipertimbangkan dari realitas yang kompleks ini. Tidak akan pernah ada kemurnian laboratorium di dunia ilmiah di mana terdapat kondisi yang dapat menjamin  standar dan terbatas.

Setelah seseorang mengakui adanya hal yang menjadi realitas sosial, bukan ciptaan kami dan tidak sepenuhnya dipahami, tidak ada alasan untuk apriori bahwa mengapa tidak boleh ada hubungan sebab akibat antara fakta sosial dan struktur sosial, di satu sisi, dan bagaimana orang berperilaku atau berusaha meraih atau bercita-cita, di sisi lain. Seperti mata rantai kehendak kausal tentu saja, jika dinyatakan secara umum, hal ini bersifat sementara dan tentatif karena ada begitu banyak faktor lain yang mempengaruhi apa yang terjadi. Oleh karena itu, kami ingin berpegang pada pentingnya generalisasi seperti itu, sementara untuk mengakui bahwa berbagai hal tersebut hanya berlaku dalam kondisi tertentu - kondisi yang kita tidak mungkin sepenuhnya memahami. Koneksi dapat dibuat dari ranah kausal, bahkan jika koneksi tersebut sering gagal karena penyebab lain yang mendapatkan di jalan. hubungan kausal tersebut tidak harus begitu mudah dihapuskan oleh politisi, yang ingin menyalahkan kegagalan sepenuhnya di tangan para guru, atau 'konstruktivis sosial beberapa realitas' - teman yang aneh, memang. Namun, ada argumen yang lebih jauh, yang merumitkan pemahaman kita tentang penjelasan kausal dari kegiatan sosial. Dengan demikian, apa yang telah saya jelaskan di atas akan mendukung pandangan bahwa, sulit meskipun, salah satu mungkin menentukan kondisi dimana, lebih sering daripada tidak, intervensi X akan menyebabkan acara Y terjadi. Saya mengatakan 'lebih sering daripada tidak' karena, seperti yang dijelaskan, peristiwa tak terduga kausal lainnya mungkin terjadi dan mengganggu. Dengan demikian, kerja keras dan pengajaran yang baik mungkin secara umum membawa kesuksesan pemeriksaan, namun tak terduga pertarungan flu mungkin intervensi, akuntansi untuk hasil yang buruk. Tidak ada yang kurang, meskipun komplikasi seperti, seperti pada ranah kausal yang tampaknya akan mendukung ide dari ilmu mengajar. Setelah pemerintah tahu intervensi yang tepat untuk membuat (tuas yang tepat untuk menarik atau tombol yang tepat untuk menekan), maka akan dapat menjamin kinerja yang lebih tinggi terhadap standar, telah disepakati (lihat Reynolds, 1998, untuk banding percaya diri untuk gagasan seperti itu).

Namun, hal ini dapat dikatakan bahwa dunia interaksi sosial yang kompleks membuat ilmu tersebut tidak hanya sulit tetapi secara logis tidak mungkin. Menurut Luntley, (2000, p. 17) dalam kritiknya terhadap hubungan antara kinerja-penghasilan, 'Ruang Kelas (dan satuan pendidikan lainnya) berbagi fitur struktural secara umum dengan sistem sosial, dan ranah lainnya - yaitu, non-linearitas. Dengan pengabaian hal tersebut, maka kita akan mendapatkan logika yang salah dari pemahaman terhadap sistem isu tersebut. Dengan referensi khusus secara ekonomi (lihat Ormerod, 1998), Luntley berpendapat bahwa seperti interaksi di antara unsur-unsur dalam sistem yang kompleks tersebut, tidak mungkin untuk memprediksi apa yang akan terjadi. Ada 'Efek Dinamis' yang sedang berlangsung dari setiap elemen di sisi lain. Masukan X mungkin pada satu kesempatan menghasilkan output Y, tapi itu tidak berarti itu akan berlaku untuk waktu berikutnya. Sementara dari unsur-unsur lain di lingkungan dapat mengubah efek yang X hasilnya berikutnya (Luntley, 2000, hal. 18 ).

Oleh karena itu, pemahaman sistem yang kompleks (dalam pengertian ini) tidak sama dengan memahami hubungan kausal seperti yang saya telah menjelaskan mereka - bahkan memungkinkan untuk lainnya berpotongan pengaruh kausal. Karena interaksi antara unsur-unsur yang berbeda dalam rantai kausal yang berbeda, perangkat keseluruhan interaksi tidak dapat menghasilkan sistem yang stabil yang dapat digunakan oleh guru dan birokrat pemerintah untuk mengatakan dengan keyakinan apa yang harus dilakukan guru untuk mengajar berhasil.

Namun, masih ada satu alasan lagi untuk meragukan penerapan model penjelasan kausal, yang ditemukan dalam ilmu, yaitu pemahaman kita tentang tindakan individu atau sosial. Hal ini tidak hanya soal sifat tak terduga dari interaksi berbagai elemen dalam sistem kausal, namun masalah dari beberapa elemen-elemen ini dapat menjadi beberapa jenis yang berbeda.

Referensi :

Luntley, M. (2000)

Performance, Pay and Professionals. London: Philosophy of Education Society of Great Britain.

Ormerod, P. (1998)

Butterfly Economics. London: Faber & Faber.

Pring, Richard, (2005)

Philosophy of Educational Research, Second Edition. London: Continuum

Reynolds, D. (1998)

'Teacher Effectiveness: Better Teachers, Better Schools'. Research Intelligence, No. 66.