'Penemuan
kebenaran' menjadi prinsip utama dalam suatu penelitian. Hal ini jauh lebih
dari sekedar 'mengatakan kebenaran'. Tujuan dari upaya penelitian adalah melakukan
produksi pengetahuan baru. Adapun terdapat beberapa alasan untuk mencari
pengetahuan baru: peningkatan praktek,
Pengetahuan-dasar untuk pengembangan
kebijakan, peningkatan akuntabilitas, pemecahan masalah sesuai dengan
ketertarikan yang ditemukan oleh para peneliti. Alasan tersebut bukanlah hal
yang paling penting untuk saat ini, karena lebih penting pada karakterisasi
penelitian sebagai produksi pengetahuan baru.
Produksi
pengetahuan baru membutuhkan akses ke data yang relevan. Dengan demikian, maka Peneliti
harus mempersiapkan kasus prima facie
(fakta atau bukti pertama yang cukup masuk akal) supaya memiliki hak untuk mengakses
data, dan untuk memperluas sirkulasi baik dari data dan kesimpulan yang
diambil. Tanpa akses tersebut dan tanpa hak pada forum yang lebih umum, seseorang
tidak akan pernah tahu apa yang terjadi, karena perkembangan pengetahuan hanya
terjadi melalui kritik.
'Hak
untuk tahu' tampaknya merupakan hal yang lebih mendesak, terutama berkaitan
dengan masalah-masalah kepentingan publik. Segala hal yang penting sebagaimana
kepentingan publik antara lain adalah: efektivitas, keberhasilan, inisiatif
kebijakan dan intervensi kebijakan lembaga pendidikan, serta adopsi metode
pengajaran tertentu. Seseorang dapat melihat hal tersebut, karena terjadinya
tentangan terhadap penelitian dari orang-orang dalam posisi kekuasaan.
Penelitian bertujuan untuk mendapatkan kebenaran, walaupun kebenaran tersebut mungkin
menyakitkan. Penelitian memperlihatkan kerahasiaan yang begitu sering menembus
pelaksanaan urusan dengan lembaga-lembaga publik seperti sekolah, pemerintah
daerah, departemen pemerintah serta komite. Namun terdapat kebutuhan untuk memperluas
keterbukaan untuk memastikan bahwa keputusan diinformasikan oleh pengetahuan adalah
yang paling mutakhir, masuk akal dan dapat menunjukkan bahwa lembaga benar-benar
bertanggung jawab terhadap pelayanan. Oleh karena itu, kasus prima facie berfungsi untuk mengklaim
'hak untuk tahu' dan sebagai alasan tuntutan terhadap hak ini adalah melalui
penelitian yang lebih menyeluruh, serta evaluasi sistem dan praktik pendidikan.
Selain itu, tampaknya hal yang akan menjadi penting adalah, penelitian tersebut
harus tetap independen dari pihak-pihak yang mungkin mendapat manfaat atau
dirugikan oleh penelitian tersebut. Karena
lebih sering kesimpulan yang ditarik lebih mencerminkan kepentingan sponsor
daripada usaha untuk menemukan kebenaran. Hal tersebut merupakan pentingnya
prinsip ini bahwa mungkin perlu dipertimbangkan untuk diutamakan, bahkan ketika
penelitian dan penemuan tersebut menimbulkan kerusakan seseorang dan lembaga.
Goldstein
dan Myers (. 1996, hal 13) mengutip pernyataan yang tanpa kompromi pada efek tersebut
oleh Lembaga Penjamin Pendidikan London, pada tahun 1987:
Persyaratan untuk mempublikasikan hasil
pemeriksaan hampir dapat dipastikan melibatkan resiko "keresahan"
institusional. Namun, jika data tersebut tidak tersedia mungkin sekolah tidak
akan menyadari keadaan kinerja mereka saat ini dalam kaitannya dengan sekolah
lain, dan oleh karena itu akan terdapat sedikit tekanan untuk memperbaiki praktek-praktek
pendidikan saat ini... Kami menyimpulkan bahwa faktor-faktor yang menentukan
harus menjadi hak orang tua untuk mendapatkan informasi yang paling berguna.
Pernyataan
di atas dapat berlaku untuk membela banyak penelitian di mana konsekuensi hasil
penelitian dapat dilihat menyakiti individu yang bersangkutan. Di zaman
peningkatan akuntabilitas, pasti akan ada beberapa korban.
Upaya
untuk meraih pengetahuan, dan hak untuk mengetahui, bukan prinsip (sebagaimana
dengan yang menekankan pada niat untuk mengejar kebahagiaan) namun lebih
dipandang sebagai konsekuensi dari suatu tindakan. Sebaliknya suatu prinsip
dari prosedur nampak secara intrinsik dengan sangat terkait dengan penelitian.
Pembenaran untuk prinsip tersebut tersirat dalam argumen John Stuart Mill dalam
esainya "On Liberty" (1859) untuk menyediakan dan memperluas
kebebasan diskusi:
Suatu kejahatan aneh membungkam ekspresi berpendapat,
yang merampas umat manusia; anak-cucu dan generasi saat ini; yang merupakan orang-orang
yang berbeda pendapat dari suatu opini, masih banyak dari mereka yang masing-masing
memegang erat hal itu. Jika pendapat ini benar, mereka kehilangan kesempatan
bertukar kesalahan untuk kebenaran; jika salah, mereka kehilangan, apa yang
hampir sama besar manfaat, persepsi yang lebih jelas, serta kesan yang lebih
hidup tentang kebenaran, dihasilkan bentrokan dengan kesalahan, (p. 142)
Aksesibilitas
informasi merupakan prasyarat untuk diskusi yang tepat bagi setiap pendapat,
kebijakan ataupun praktek. Oleh karena itu, ada, pada argumen Mill, kasus prima facie untuk menetapkan hak mengetahui
sebagai salah satu dasar dalam setiap masyarakat, jika salah pemberantasan
kesalahan atau kejelasan yang bernilai lebih besar - karena memang itu suatu keharusan
bagi siapa saja yang serius terlibat dalam penyelidikan atau penelitian. Dengan
demikian, tidak ada kepastian yang mutlak untuk menghadapi kemungkinan yang terus-menerus
menipu diri sendiri atau kesimpulan keliru, kita harus menyambut setiap tamparan
kritik, baik usulan penelitian ataupun prosedur penelitian.
Namun,
Pring menyadari bahwa ia selalu berada dalam situasi yang terus-menerus mengacu
ke arah pengetahuan prima facie. Situasi
moral yang hampir selalu rumit, karena pertimbangan rival-rival akan menanggung
atas situasi semacam ini. Tiga hal yang selalu terpikirkan oleh Pring, yaitu
sebagai berikut.
Pertama,seseorang
tidak pernah dapat sepenuhnya melupakan konsekuensi dari hal yang pernah kita
lakukan, namun seseorang yang benar mungkin merasa bahwa berdasar prinsip-prinsip
yang dipegang semua itu harus tetap dilanjutkan. Terdapat konsekuensi bagi
sekolah atau guru pada suatu eksposisi kesimpulan penelitian. Apakah peneliti
harus menyeimbangkan hak untuk mengetahui terhadap bahaya demoralisasi
penelitian yang kemungkinan mengikuti - guru atau penurunan penerimaan siswa di
sekolah yang terjadi karena dampak perilaku dan publikasi penelitian? Terdapat
kewajiban untuk menghormati kepada mereka yang sedang diteliti, seringkali mereka
orang-orang dalam posisi rentan.
Kedua,
terdapat kemungkinan bentrokan antara hak untuk mengetahui dan komitmen untuk
kerahasiaan atas sumber, dan kadang-kadang pada isi dari hasil penelitian, yang
telah dikumpulkan dari investigasi tersebut. Dan tidak ada prinsip-prinsip yang
lebih tinggi untuk mengajukan banding ke untuk menyelesaikan bentrokan tersebut.
Ranah tersebut seringkali diperoleh hanya dalam kondisi yang sangat rahasia.
Bahkan kerahasiaan tersebut tidak secara resmi disepakati, peneliti mungkin merasa
wajib, mengingat kerentanan para informan yang diwawancarai, untuk memulihkan
apa yang didengar dengan sensitivitas dan menjamin keamanan serta kenyamanan
mereka. Informan yang diwawancarai mungkin merasa dirugikan jika hal tersebut terungkap
tanpa mereka sadari menyadari dampak dari pengungkapan wawasan tersebut. suatu
kepercayaan yang dibangun mungkin dianggap dikhianati - seperti menceritakan
kepada orang lain tentang percakapan intim akan dianggap pengkhianatan. Perjanjian
formal kerahasiaan tidak penting untuk hubungan kepercayaan. Dan hal ini bahkan
lebih pada kasus yang berada pada posisi yang relatif rentan diwawancara dalam
hubungan dengan peneliti. Ini adalah yang pertama, bukan yang terakhir, yang memberikan
inspirasi; tetapi sebaliknya dalam keputusan tentang hal yang diperbolehkan
untuk publikasi.
Ketiga,
mengingat sifat sementara dari semua klaim kebenaran, hal tersebut itu selalu memungkinkan
bahwa, dalam kejelasan argumen dan bukti lebih lanjut, kesimpulan penelitian
ini mungkin perlu selalu ditinjau. Oleh karena itu, klaim penemuan peneliti
seharusnya tentatif dan sederhana. Sangat melakukan penelitian memberikan kata
definitif pada apa pun. Jauh lebih baik jika diperlakukan sebagai kesimpulan
sementara, posisi yang paling perlu dicermati dan dibuktikan dalam kejelasan
bukti yang tersedia, serta selalu terbuka untuk koreksi lebih lanjut dan selalu
dilakukan perbaikan, bagian dari 'percakapan' yang penting untuk pembuatan
kebijakan yangcerdas dan penilaian profesional. Atau, bagaimanapun, penelitian
dan interpretasinya mungkin begitu kompleks sehingga interpretasi publik tak
terelakkan. Hal ini justru akan menyesatkan. Sebagaimana pendapat Goldstein dan
Myers (1996) sebagai berikut:
Banyak dari hal yang mungkin digambarkan
sebagai indikator kinerja -pernyataan tentang sekolah atau lembaga lainnya -
termasuk dalam kategori ini. Kemampuannya untuk mencerminkan realitas objektif
mungkin sangat terbatas, dan publikasi tersebut dapat menyebabkan kesimpulan
yang salah tentang lembaga ... Dalam keadaan seperti itu, kita akan
berpendapat, terdapat kasus yang kuat untuk menunda atau tidak melakukan
publikasi, (p. 13/14)
Namun,
bagaimanapun juga publikasi tidak dapat dihentikan, hal itu harus selalu
memegang 'peringatan keamanan' - penjelasan tentang batas-batas dan
kesementaraan dari temuan penelitian, dan kemungkinan kesalahan. Argumen utama
dari artikel ini, adalah kompleksitas dari realitas sosial dan posisi istimewa
dari para partisipan dalam memahami mereka, orang luar mungkin tidak memahami kebenaran
dengan segala kompleksitasnya. Bagaimanapun juga, hal itu adalah alasan ini
bahwa ranah kajian yang diberikan oleh 'orang dalam' yang begitu penting.
Kesulitan-kesulitan
untuk mengakui secara absolut 'hak untuk tahu' sudah menekankan mengenai cara melangkah
lebih lanjut dalam membangun prinsip-prinsip untuk melakukan penelitian,
meskipun prinsip-prinsip tersebut, sama sebagaimana semua prinsip-prinsip moral
yang perlu diterjemahkan ke dalam aturan-aturan tindakan melalui pertimbangan matang
dalam kejelasan konteks tertentu.
Terdapat
kasus prima facie untuk 'hak untuk
tahu' - untuk mengakses pada segala bukti atau data yang akan memungkinkan
peneliti mendapatkan kebenaran. Namun segera akan muncul 'peringatan'. Peneliti
harus memiliki alasan yang baik untuk melakukan penelitian. Dikatakan bahwa tugas
memakan waktu guru dan sekolah. Dan setiap hal yang masuk akal ketika kepala
sekolah akan menimbang-nimbang secara keseluruhan dampak yang timbul dari suatu
penelitian. 'Negosiasi akses' merupakan tugas penting peneliti, dan bagian
tugas yang berikutnya akan menjadi kesepakatan tentang kondisi di lokasi
penelitian tersebut. Diperolehnya kesepakatan akan menimbulkan pertanyaan yang
sangat etis, terutama jika pertanyaan tersebut mengacu pada kerahasiaan, kehormatan/harga
diri guru, atau berbagai hal yang mungkin membahayakan sekolah, penyalahgunaan
klaim kebenaran yang masih setengah dipahami. Dari semua hal di atas, kepala
perlu diyakinkan bahwa peneliti memiliki kebajikan yang relevan. Tindakan yang
benar, dalam kaitannya dengan moral yang kompleks, dan beranjak dari watak yang
tepat.
Sejauh
itu, penelitian memerlukan negosiasi lebih prosedural. Negosiasi tersebut akan
mengacu pada: pertama, sejauh mana anonimitas sekolah dan guru diperlukan dan
dapat dipertahankan - hal ini bukan perkara mudah; kedua, cara-cara pengumpulan
informasi/data; ketiga, ijin dan kerelaan dari orang-orang yang memiliki
relevansi informasi sebagai refleksi akurat dan dapat dipercaya segala yang
dikatakan atau dilihat; keempat, kesempatan bagi semua pihak untuk
mempertanyakan interpretasi data peneliti; akhirnya, hak mereka yang peduli
untuk menawarkan interpretasi alternatif dari bukti.
Pentingnya
'negosiasi' ini pernah dikemukakan oleh MacDonald (1974), dan tidak diragukan
lagi banyak orang lain yang kemudian muncul dengan gaya 'demokratis' pada
penelitian dan evaluasi. Argumen untuk menjadi 'demokrasi' mungkin dapat
dikatakan dalam dua hal sebagai berikut.
Pertama,
Prinsip untuk 'menghormati orang' - pengakuan bahwa mereka sedang diteliti serta
hak-hak tertentu, khususnya, hak untuk tidak dirugikan dalam pelaksanaan
tugasnya.
Kedua,
prinsip bahwa seseorang harus menghormati kondisi-kondisi yang diperlukan untuk
mendapatkan kebenaran. Kondisi tersebut meliputi hak untuk memeriksa ketepatan
laporan mengenai hal-hal yang berkaitan dengan guru, karena mereka memiliki
akses istimewa dan hak untuk menawarkan interpretasi alternatif dari bukti atau
data yang ada. Kembali lagi harus mempertimbangkan dimensi etis penelitian,
sifat pengetahuan, statusnya yang sementara dalam kejelasan bukti saat ini, serta
kemungkinan pengembangan lebih lanjut dalam jelasnya penemuan baru, dan jaringan
hubungan yang diperlukan baik keterbukaan terhadap kritik, maupun perkembangan
ilmu pengetahuan.
Kehati-hatian
tetap diperlukan. Terdapat sesuatu yang aneh tentang istilah 'negosiasi',
sangat disukai oleh para peneliti
pendidikan, terutama mereka yang 'menganut postmodern'. Hal ini adalah metafora
yang diambil dari istilah dalam bisnis, dan sebagaimana semua metafora yang memainkan
peranan namun memiliki keterbatasan. Karena bagaimanapun, keanehan ini terdapat
di wilayah di mana hal-hal mengenai kebenaran dan kepalsuan ditekankan, dan
seringkali terdapat kebingungan antara makna negosiasi merilis pengetahuan
(atau negosiasi sebagai kondisi di mana pengetahuan mungkin diperoleh) dan makna
negosiasi mengenai hal-hal yang dianggap sebagai pengetahuan. Negosiasi kondisi
untuk mengejar pengetahuan, memiliki kesulitannya juga. Terdapat negosiator yang baik dan buruk dan proses
negosiasi di sini, seperti dalam bisnis, dan seringkali tergantung pada
kekuatan negosiator. Oleh karena itu, etika dan politik penelitian menjadi
terjalin. Seberapa jauh seseorang dapat menjamin kerahasiaan atau kepercayaan
temuan penelitian tanpa membahayakan objektivitas dan independensi penelitian?
Belum lagi mereka yang ingin mengetahui kebenaran (orang tua murid) sebagaimana
guru untuk mencegah keresahan mengenai yang telah dilakukan? Hal yang pasti harus jelas
adalah bahwa salah satu hal akan menjadi lebih meluas pada hak terhadap
kerahasiaan dan kewajiban konsekuensi dalam 'bernegosiasi', semakin besar hal
tersebut akan menjadi kendala pada 'hak
untuk mengetahui'. Kemudian, Apa yang kemudian akan menjadi semacam
prinsip-prinsip umum yang akan mendamaikan berbagai bentrokan tuntutan moral tersebut,
meskipun hanya melalui musyawarah tentang penerapan untuk kasus-kasus tertentu?
Pertama,
peneliti harus menyusun secara jelas jenis-jenis pengetahuan yang dibutuhkan.
Hal ini tentu saja tidak mungkin untuk mengantisipasi semua jenis informasi
yang mungkin menarik dalam penelitian, tetapi mereka yang sedang diteliti
tampaknya memiliki hak untuk mengetahui terlebih dahulu mengenai apa yang
secara umum menjadi tujuan dan dicari oleh para peneliti. Terdapat juga di
beberapa penelitian yang menuntut peneliti terus melakukan negosiasi ulang
persyaratan kontrak penelitian, terutama ketika penelitian berkembang untuk mengungkapkan
sumber informasi yang tidak bisa diantisipasi di awal penelitian.
Kedua,
pada penelitian dengan tujuan tertentu, lembaga dan orang-orang harus dibuat
anonim (dengan identitas yang disamarkan), meskipun hal ini mungkin sulit dalam
beberapa contoh kasus karena kebutuhan untuk mengkontekstualisasikan
penelitian. Selain itu, mungkin diperlukan pada beberapa lembaga dalam rangka pemeriksaan
terhadap orang-orang yang diteliti, data dan kesimpulan sebelum mereka disampaikan
kepada orang lain. Ini merupakan perluasan dari prinsip kepercayaan dan
kerahasiaan, serta jaminan bahwa penelitian telah mengambil langkah-langkah
untuk memastikan akurasi dan kemampuan mempertahankan temuan yang merupakan
rahasia lembaga atau privasi seseorang.
Ketiga,
peneliti akan terbuka untuk koreksi dari orang-orang di akhir menerima laporan penelitian
- pemeriksaan tujuan utama dan tujuan, metode penelitian, implikasi politik
dari penelitian, data yang dikumpulkan dan interpretasi dimasukkan pada data
itu. Kewajiban tersebut digunakan untuk mengantisipasi sifat kesalahpahaman
dari beberapa penelitian, dan dari fakta bahwa semua pengetahuan dari sudut
pandang tertentu. Hal ini selektif. Mungkin akan ditemukan perspektif dan
interpretasi lain dari data yang harus dan dapat menjadi pertimbangan.
Keempat,
penelitian harus menyediakan ruang bagi hak jawab dari para partisipan dalam
penelitian, tetapi hanya bagi yang mungkin yakin bahwa kesimpulan alternatif
dapat didukung oleh data. Tidak ada yang sempurna, biarkan peneliti sendiri,
dan keyakinan dalam penelitian meningkat jika terdapat keterbukaan terhadap
kritik dan interpretasi alternatif.
Kelima,
dalam hal 'prinsip konsekuensial' peneliti tidak boleh mengabaikan cara yang
memungkinkan temuan penelitian dapat digunakan. Penelitian sering muncul dalam
konteks politik sangat dituntut untuk memilih secara selektif temuan yang
memilih selektif untuk mendukung sisi berbeda dari spektrum politik. Hal ini
seringkali menciptakan masalah moral bagi peneliti karena tidak pernah dapat dengan
jernih memperkirakan terlebih dahulu secara persis bagaimana hasil penelitian
akan digunakan. Dan bermain demi keselamatan sendiri, seringkali akan
mengkhianati hak untuk mengetahui. Sekali lagi, hal ini adalah masalah berat bagi
keseimbangan konsekuensi dari publikasi terhadap hak orang lain untuk mengetahui.
Tentu saja, ada kewajiban dari peneliti untuk membimbing masyarakat dalam
interpretasinya dari temuan tersebut.
Referensi
:
Goldstein, H. and Myers, K. (1996) 'Freedom
of information: towards a code of ethics for performance indicators'. Research
Intelligence, No. 57.
MacDonald, B. (1974) 'Evaluation and the
control of education7, in B. MacDonald and R. Walker (eds) SAFARI I Innovation,
Evaluation, Research and the Problem of Control. Norwich: Centre for
Applied Research in Education.
Mill, J.S. (1859) 'On liberty7, in M. Warnock
(ed.) Utilitarianism. London: Collins.
Pring, R. (2005) Philosophy of Educatinal
Research: Second Edition. London:
Continuum
Tidak ada komentar:
Posting Komentar