Causal Explanation
Salah satu tujuan penelitian (walaupun bukan
berarti satu-satunya hal yang penting) adalah menjelaskan kasus atau hal yang
terjadi. Alasan untuk mencarai penjelasan mungkin bermaksud untuk mendapatkan
prediksi mengenai hal yang akan terjadi di masa yang akan datang atau jika
suatu saat hal tersebut terjadi, dapat dilakukan intervensi-intervensi yang
tepat. Sebagai contoh, pada penjelasan kasus pengkajian standar terendah
“-budaya membaca- kemelekhurufan/literacy”, yang kemudian seorang peneliti akan
dapat menemukan cara untuk melakukan intervensi-intervensi tertentu (misalnya
dengan menambah “jam baca”) untuk meningkatkan standar tersebut. Seringkali
pusat penelitan sosial dan kependidikan internasional Campbell yang mapan, didasarkan
pada belajar dan pembelajaran yang mengacu pada Oxford- yang mengacu pada Pusat
Kajian Medis Cochranne, yang
menekankan pada pentingnya tes skala besar dengan membuat perbandingan antara
kelompok kontrol dan eksperimental, melalui berbagai intervensi.
Oleh karena itu, salah satu Cara paling jelas
menerangkan apa yang terjadi adalah untuk memberikan 'penyebab' - intervensi
tertentu, katakanlah, yang membuat perbedaan. Dan, memang, penjelasan kausal
dikaitkan dengan paradigma pertama diuraikan dalam artikel sebelumnya
(Paradigma A: objektif, realistis, “kuantitatif). Namun hal itu tidak semudah
yang terlihat untuk mengatakan mengenai apa yang signifikan oleh 'suatu sebab'.
Mari kita perhatikan contoh berikut:
Penyebab
rendahnya prestasi didasarkan pada faktor ekonomi - kemiskinan. Oleh karena
itu, jika Anda ingin meningkatkan prestasi, maka kondisi ekonomi harus
diperbaiki.
Proposisi tersebut menghubungkan antara dua
pernyataan mengenai keadaan yang umum. – kemiskinan dan rendahnya prestasi- hal
ini seakan-akan telah menunjukkan kondisi yang sudah pasti (kemiskinan tersebut).
Terdapat hal yang “seakan merupakan hukum” dari pernyataan tersebut sebagai
suatu pengaruh, dan dianggap berlaku pada kondisi apapun. Dan hal tersebut
dapat disamakan dengan jenis “pernyataan seakan merupakan hukum” yang bersifat
sains. Sebagai contoh hukum Boyle, yang mengatakan bahwa volume gas terbatas
berbanding terbalik dengan tekanannya pada suhu konstan. Dengan demikian, ketika
kondisi standar adalah S (suhu konstan), maka setiap kali ada kondisi C (peningkatan tekanan gas) maka akan ada kondisi
E (penurunan volume gas). Oleh karena itu, maka salah satu (peningkatan
tekanan) dapat dikatakan sebagai penyebab yang lain (penurunan volume).
Namun demikian, kesulitan yang perlu
diperhatikan. Jadi perbedaan perlu dibuat antara korelasi dan penjelasan
kausal. Memang, seringkali muncul pendapat bahwa kita semua dapat menyusun
korelasi dan tidak ada kesimpulan yang diperoleh dari kausalitas. Bagaimanapun
juga, suatu pembedaan dapat dan harus dibuat. Misalnya, korelasi antara
prestasi kependidikan dan bersekolah di suatu sekolah tertentu. Mungkin akan disimpulkan
bahwa bersekolah di sekolah tertentu tersebut menjadi faktor kausal dalam
prestasi itu. Namun, mungkin ada argumen kontra kesimpulan tersebut, bahwa akan
ada murid-murid yang berprestasi tinggi. Dengan alasan, mungkin karena dukungan
orangtua mereka atau ukuran kecerdasan dan motivasi mereka. Hal ini merupakan
faktor-faktor yang signifikan pada prestasi mereka, di mana tidak ada yang
dilakukan dengan tipe sekolah tersebut, meskipun terdapat korelasi yang kuat
antara prestasi dan jenis sekolah. Oleh karena itu, kita perlu merumuskan
kembali ekspresi kita mengenai hubungan sebab-akibat, sehingga lebih dari sekedar
pernyataan korelasi. X dapat dikatakan menjadi penyebab Y jika, setiap kali sesuatu
terjadi pada X dan kondisi dari tipe C kuat, maka yang terjadi pula pada Y secara
bersama-sama. Dengan demikian, klaim pertama, bahwa jika X tidak terjadi maka Y
tidak akan terjadi baik, dan, kedua, bahwa jika Y tidak terjadi maka X tidak
akan terjadi baik. Dengan demikian, tidak hanya ada korelasi kuat antara
kejadian dari jenis tertentu; ada juga hubungan syarat perlu dan cukup.
Mengingat kondisi C, maka X cukup untuk Y telah terjadi, dan Y diperlukan untuk
mengatakan bahwa X terjadi.
Memang, masih terdapat beberapa kesulitan
untuk memformulasikan hubungan kausal. Berikut ini contoh kedua:
Penyebab
kesuksesan John walaupun berasal dari keluarga miskin yang umumnya menjadi
penentu rendahnya prestasi belajar, adalah kerja keras. Jika iya tidak berusaha
dengan sungguh sungguh maka ia akan gagal sebagaimana semua orang dalam kondisi
serupa.
Di sini kita telah memiliki kaidah-kaidah
umum. Dan sebagai kritik penting di sini adalah terdapat banyak sekali
perkecualian mengenai pendapat bahwa akan salah jika mengatakan bahwa
kemiskinan selalu menyebabkan kegagalan. Memang, hal ini sangat beralasan bahwa
hal ini merupakan suatu kepercayaan yang tidak tepat pada kausalitas. Para
murid tertandai dengan latar belakang sosial ekonomi mereka. Hal yang sama
'determinisme' yang menjadi ciri khas pemahaman kita tentang dunia fisik telah
salah masuk ke dalam praktek pendidikan.
Poin pertama dibuat bahwa terlalu banyak
perkecualian pada pernyataan seakan hukum-hukum dari sains. Berbagai
generalisasi hanya berisi tentang kondisi-kondisi yang distandarisasi yang
seringkali tidak ditemui di dunia yang sesungguhnya. Terdapat saling
keterkaitan kejadian yang merupakan kondisi yang rumit. Para llmuwan secara terus-menerus
selalu mencoba untuk memahami perkecualian-perkecualian pada hukum-hukum
general tanpa mengabaikan hukum itu sendiri –walaupun jika terdapat
perkecualian, hukum-hukum eksplanatoris
umum mungkin akan tetap digantikan.
Dengan demikian kasus John, akan menjadi sangat sesuai untuk melihat
hubungan yang dibangun antara kemiskinan dan prestasi pendidikan, sementara
diketahui bahwa kondisi tersebut secara nyata tidak akan bisa diterapkan.
Pernyataan semacam dalil tersebut mungkin dapat memicu penjelaskan berbagai
perkecualian- dalam kasus ini merupakan dampak dari kerja keras seorang siswa. Dalam
hal ini nampak tidak ada perbedaan logis antara penjelasan kausal umum dalam
ilmu dan penjelasan kausal umum dalam praktek pendidikan.
Selain itu, terdapat penyebab tertentu yang
membuat semua itu tidak mungkin dilakukan, sementara yang lain mungkin mengambil tempatnya. Kerja
keras mungkin menjadi faktor kausal dalam keberhasilan John. Tapi ia tidak
bekerja keras, faktor intervensi lain mungkin telah diganti dan memiliki efek
yang sama – katakanlah misalnya, perhatian khusus dari seorang guru yang
brilian. Dengan demikian, kita tidak bisa lepas dari ide faktor penyebab
daripada korelasi hanya antara dua macam peristiwa. Hal itu karena dunia sosial
kita berhadapan dengan dalam praktek pendidikan yang memiliki hal seperti seperangkat rumit interaksi
faktor penyebab bahwa kita tidak dapat mengisolasi peristiwa yang
dipertimbangkan dari realitas yang kompleks ini. Tidak akan pernah ada
kemurnian laboratorium di dunia ilmiah di mana terdapat kondisi yang dapat
menjamin standar dan terbatas.
Setelah seseorang mengakui adanya hal yang
menjadi realitas sosial, bukan ciptaan kami dan tidak sepenuhnya dipahami,
tidak ada alasan untuk apriori bahwa mengapa tidak boleh ada hubungan sebab
akibat antara fakta sosial dan struktur sosial, di satu sisi, dan bagaimana
orang berperilaku atau berusaha meraih atau bercita-cita, di sisi lain. Seperti
mata rantai kehendak kausal tentu saja, jika dinyatakan secara umum, hal ini
bersifat sementara dan tentatif karena ada begitu banyak faktor lain yang mempengaruhi
apa yang terjadi. Oleh karena itu, kami ingin berpegang pada pentingnya
generalisasi seperti itu, sementara untuk mengakui bahwa berbagai hal tersebut
hanya berlaku dalam kondisi tertentu - kondisi yang kita tidak mungkin
sepenuhnya memahami. Koneksi dapat dibuat dari ranah kausal, bahkan jika
koneksi tersebut sering gagal karena penyebab lain yang mendapatkan di jalan.
hubungan kausal tersebut tidak harus begitu mudah dihapuskan oleh politisi,
yang ingin menyalahkan kegagalan sepenuhnya di tangan para guru, atau
'konstruktivis sosial beberapa realitas' - teman yang aneh, memang. Namun, ada
argumen yang lebih jauh, yang merumitkan pemahaman kita tentang penjelasan
kausal dari kegiatan sosial. Dengan demikian, apa yang telah saya jelaskan di
atas akan mendukung pandangan bahwa, sulit meskipun, salah satu mungkin
menentukan kondisi dimana, lebih sering daripada tidak, intervensi X akan
menyebabkan acara Y terjadi. Saya mengatakan 'lebih sering daripada tidak'
karena, seperti yang dijelaskan, peristiwa tak terduga kausal lainnya mungkin
terjadi dan mengganggu. Dengan demikian, kerja keras dan pengajaran yang baik
mungkin secara umum membawa kesuksesan pemeriksaan, namun tak terduga
pertarungan flu mungkin intervensi, akuntansi untuk hasil yang buruk. Tidak ada
yang kurang, meskipun komplikasi seperti, seperti pada ranah kausal yang
tampaknya akan mendukung ide dari ilmu mengajar. Setelah pemerintah tahu
intervensi yang tepat untuk membuat (tuas yang tepat untuk menarik atau tombol
yang tepat untuk menekan), maka akan dapat menjamin kinerja yang lebih tinggi
terhadap standar, telah disepakati (lihat Reynolds, 1998, untuk banding percaya
diri untuk gagasan seperti itu).
Namun, hal ini dapat dikatakan bahwa dunia interaksi sosial yang kompleks membuat ilmu tersebut tidak hanya sulit tetapi secara logis tidak mungkin. Menurut Luntley, (2000, p. 17) dalam kritiknya terhadap hubungan antara kinerja-penghasilan, 'Ruang Kelas (dan satuan pendidikan lainnya) berbagi fitur struktural secara umum dengan sistem sosial, dan ranah lainnya - yaitu, non-linearitas. Dengan pengabaian hal tersebut, maka kita akan mendapatkan logika yang salah dari pemahaman terhadap sistem isu tersebut. Dengan referensi khusus secara ekonomi (lihat Ormerod, 1998), Luntley berpendapat bahwa seperti interaksi di antara unsur-unsur dalam sistem yang kompleks tersebut, tidak mungkin untuk memprediksi apa yang akan terjadi. Ada 'Efek Dinamis' yang sedang berlangsung dari setiap elemen di sisi lain. Masukan X mungkin pada satu kesempatan menghasilkan output Y, tapi itu tidak berarti itu akan berlaku untuk waktu berikutnya. Sementara dari unsur-unsur lain di lingkungan dapat mengubah efek yang X hasilnya berikutnya (Luntley, 2000, hal. 18 ).
Oleh karena itu, pemahaman sistem yang
kompleks (dalam pengertian ini) tidak sama dengan memahami hubungan kausal
seperti yang saya telah menjelaskan mereka - bahkan memungkinkan untuk lainnya
berpotongan pengaruh kausal. Karena interaksi antara unsur-unsur yang berbeda
dalam rantai kausal yang berbeda, perangkat keseluruhan interaksi tidak dapat
menghasilkan sistem yang stabil yang dapat digunakan oleh guru dan birokrat
pemerintah untuk mengatakan dengan keyakinan apa yang harus dilakukan guru
untuk mengajar berhasil.
Namun, masih ada satu alasan lagi untuk
meragukan penerapan model penjelasan kausal, yang ditemukan dalam ilmu, yaitu pemahaman
kita tentang tindakan individu atau sosial. Hal ini tidak hanya soal sifat tak
terduga dari interaksi berbagai elemen dalam sistem kausal, namun masalah dari
beberapa elemen-elemen ini dapat menjadi beberapa jenis yang berbeda.
Referensi
:
Luntley,
M. (2000)
Performance, Pay and Professionals. London: Philosophy of Education Society of Great Britain.
Ormerod,
P. (1998)
Butterfly Economics. London:
Faber & Faber.
Pring,
Richard, (2005)
Philosophy of Educational Research, Second Edition. London:
Continuum
Reynolds,
D. (1998)
'Teacher Effectiveness: Better Teachers,
Better Schools'. Research Intelligence, No. 66.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar