Selasa, 01 Maret 2016

FILOSOFI RISET KEPENDIDIKAN (18): DUALISME “PALSU” DALAM PENELITIAN KEPENDIDIKAN: KUALITATIF DAN KUANTITATIF

Artikel kali mungkin tampak sangat panjang dan berantakkan, namum paling tidak sedikit-sedikit, memahami perlaha-lahan, alasan mengapa pendekatan ini dibedakan, berikut ini merupakan pendapat Richard Pring mengenai dualitas palsu yang merupakan hasil perdebatan panjang secara filosofis (epistimologi dan ontologi), hingga hampir menyentuh perdebatan tentang "kebenaran".
Bahaya yang terdapat dalam penelitian pendidikan, karena memang dalam segala hal, penggambarannya  terlalu mencolok antara berbagai jenis kegiatan atau berbagai jenis penelitian yang berbeda. Dan kedua hal yang dibedakan terlalu mencolok tersebut ”dibakukan menjadi dua pihak yang berseberangan”, serta 'satu pihak' mengecam “pihak lain”. Dengan demikian, dalam banyak karya ilmiah dan buku, perbedaan yang tajam tersebut terbentuk di antara penelitian kuantitatif dan kualitatif. Dan perbedaan ini dibuat atas dasar bukan dari 'kesesuaian untuk bidang kerja' tetapi 'epistemologi' dan bahkan 'ontologi'. Dengan demikian, para peneliti kuantitatif terlihat memiliki pandangan khas pada sifat pengetahuan tentang fisik dan dunia sosial. Dan para peneliti kualitatif mempertanyakan pandangan tersebut bahwa, dan sangat sering menolak “pihak” kuantitatif  sebagai suatu 'epistemologis cacat'. Para peneliti tersebut bekerja dalam paradigma yang berbeda.

Perbedaan tersebut tercermin dari perbedaan “bahasa” masing-masing dan juga cara, gagasan-gagasan ataupun konsep, yang membuat perbedaan karakter logikanya (cara berpikirnya). Oleh karena itu Pring (2005:44) mengartikan konsep-konsep yang sepertinya dihindari ketika kita bercermin secara filosofis dalam dunia pencarian, kaitan perbedaan cara dan sedikit perbedaan pemaknaan. Seperti istilah “objektivitas (dioposisikan dengan “subjektivitas), “realitas/tunggal” (dengan “realitas jamak”), “kebenaran” dan “verifikasi/pembuktian/pengujian, “pengetahuan” dengan ”pemaknaan” yang masing-masing memiliki saling keterkaitan, tetapi terdapat perbedaan dalam mengartikannya.
Konsep-konsep ini akan kita cermati secara hati-hati pada artikel-artikel berikutnya, di sini Pring, akan menunjukkan perbedaan dalam penggunaan dan penerapan yang seringkali memunculkan pertentangan cara-cara yang berkaitan dengan penelitiannya. Hodkinson (1998), dalam kutukan  laporan penelitian di ranah penelitian kependidikan milik Tooley dan Derby, mengacu pada  “permasalahan-permasalahan mendalam secara ontologis dan epistimologis yang bersandar dari pendekatan Cartesian'. Hal ini tidak begitu jelas mengapa Tooley dituduh sebagai pengikut Descartes. Hal ini tidak dijelaskan mengapa, jika pada kasus ini dianggap salah. Namun ternyata Tooley dianggap yang bertanggungjawab dalam membangkitkan kesenjangan yang jelas antara peneliti dan yang diteliti, dia antara keberadaan dunia yang teramati secara independen oleh yang berpengetahuan dan yang mengenal diri sendiri. Sebaliknya, para peneliti kualitatif akan berusaha untuk mengaburkan perbedaan ini. Dunia yang diteliti dipengaruhi oleh penelitian itu sendiri; pengetahuan kita adalah 'konstruksi' yang mencerminkan dunia, bukan sebagai sesuatu yang independen dari yang ditentukan oleh kita, tetapi sebagai sesuatu yang dibangun oleh mereka.
Singkatnya,  perbedaan yang mencolok akan terlihat antara penelitian kuantitatif yang dipandang sesuai dengan penelitian dunia fisik (dan salah diterapkan pada personal dan sosial) dan kualitatif yang membahas apa yang spesifik dari pribadi dan sosial, yaitu ' makna 'di mana realitas personal dan sosial dapat dipahami. Yang terakhir ini tidak mungkin diukur; dan tidak ada hal semacam itu. Selanjutnya, mantan jenis penelitian ini disebut sebagai 'positivis', sebuah kata yang telah memiliki konotasi yang buruk di antara peneliti pendidikan (hanya untuk yang sudah “move on”, red) dan hal ini banyak pertanda penolakan yang kuat.
Pring (2015) akan dikaji lebih dekat mengenai apa yang kita maksud dengan 'positivisme',  karena hal ini membutuhkan pemahaman yang lebih halus dan pemikiran/pemahaman yang bijak/terbuka dari para kritikus. Pring menyatakan, hal ini sudah cukup untuk menunjukkan bagaimana perbedaan yang jelas, antara penjelasan mengenai segala hal berhubungan dengan dunia fisik, ditandai dengan generalisasi kuantitatif, dan yang sering disebut positivis, dan penjelasan yang berkaitan dengan non-fisik, dunia makna pribadi, dan sosial. Pembagian dua jenis penjelasan terlihat secara 'epistemologis'; Sehingga terdapat anggapan  bahwa hal tersebut merupakan teori yang mendasari penjelasan, kebenaran dan verifikasi. Dan kesenjangan tersebut juga dilihat untuk menunjukkan 'perbedaan ontologis'; dengan demikian, Pring berpendapat, bahwa posisi filosofis tertentu (yaitu, penelitian tersebut menganggap  dunia merupakan sesuatu yang riil) hanya berlaku untuk orang pertama dan tidak untuk yang kedua (yaitu, bahwa 'realitas' diteliti tidak pernah bisa bebas dari seorang peneliti).
Di sinilah kita melihat tanda-tanda dualisme yang sangat Cartesian, sebagaimana Hodkinson, menuduh Tooley. Hal ini selalu menunjukkan kesulitan menghindari dualisme abadi seperti - yaitu, perbedaan yang jelas sehingga sering digambarkan seperti antara fisik dan mental, antara tubuh dan jiwa, antara dunia objektif (bebas nilai, bebas dari tuduhan) dan dunia subjektif ( 'di kepala kita dan secara konstruksi pribadi), antara' hal-hal 'dan' makna '. Dan dualisme Cartesian tersebut merupakan salah satu 'dualisme palsu' , sebagaimana kritik Dewey (1916, bab 25). Dewey, tentu saja, tidak akan pernah membantah telah terdapat perbedaan nyata antara kuantitatif dan kualitatif - memang banyak perbedaan, hanya jika kita memahami kompleksitas pertanyaan penelitian dan tanggapan yang sesuai. Namun Dewey akan menyangkal 'epistemologis' dan apartheid 'ontologis' (pemisahan secara ontologis) yang terlalu sering digunakan untuk mengelompokkan para peneliti kualitatif dan kuantitatif.  Ryle (1954) menuliskan, Dunia kehidupan nyata 'atau' dunia common sense' tidak dapat diterima oleh satu atau yang lain, dan memang harus terdapat integrasi dan menggabungkan dari dua hal tersebut. Oleh karena itu, untuk mengeksplorasi pemisahan ini sedikit lebih jauh, dan untuk menunjukkan bagaimana, penyangkalan tentang keseharian, level common sense, tersebut cukup dapat diterima, atau dinyatakan tidak dapat diterima oleh para peneliti. Pring ingin menambahkan distingsi yang penting untuk menjelaskan perhatian secara benar, jangan sampai melakukan kesalahan dengan mengukur segala hal yang tidak mungkin diukur.
Dualisme palsu sebagaimana yang dibayangkan oleh Pring, digambarkan secara efektif dalam buku Cuba dan Lincoln yang berjudul Fourth Generation Evaluation (1989). Dalam buku ini secara tajam menjelaskan perbedaan generasi-generasi dalam riset- Hal pertama dalam penerapan model ilmiah yang layak. Dengan ilmiah penulis memiliki pemikiran yang akan muncul sebagaimana banyak ilmuwan sebagai model yang agak miskin ilmu dan seorang yang tidak diragukan lagi akan ditandai sebagai 'positivis'. Namun, kemiskinan model ilmiah yang dilakukan  dari waktu ke waktu, menjadi lebih jelas, dan terdapat kemajuan bertahap dengan paradigma keempat dan paradigma unggul yang didukung oleh Kuba dan Lincoln dukung. Kontras antara paradigma pertama dan paradigma keempat ini diisyaratkan dalam kutipan berikut:

"Hasil Evaluasi bukan merupakan deskripsi dari ' suatu cara sesungguhnya atau 'benar-benar berfungsi', atau keadaan-keadaan yang 'benar', melainkan merupakan konstruksi pemaknaan pelaku individu atau kelompok aktor membentuk 'pandangan umum' dari situasi di mana mereka menemukan diri mereka. Temuan ini bukan 'fakta'  akhir tetapi, sebaliknya, secara harfiah dibuat melalui proses interaktif yang mencakup evaluator (terlalu banyak untuk suatu objektivitas!) beserta banyak pihak ... Apa yang muncul dari proses ini adalah satu atau serangkaian konstruksi yang merupakan realitas kasus. (P. 8, cetak huruf miring)

Dengan demikian, “keluaran dari evaluasi” bukanlah menggambarkan “suatu cara yang sesungguhnya”. Namun hal tersebut merupakan “ontologi palsu” yang pertama dan paradigma ilmiah. Tidak lagi masuk akal untuk berbicara dari pernyataan 'benar'  dari suatu peristiwa. Hal yang patut dipertanyakan, apa itu  kebenaran? Sebaliknya itu kasus kita masing-masing dalam penelitian dan evaluasi kita sendiri, mencoba dan berusaha agar 'masuk akal' pada penjelasan suatu situasi di mana kita menemukan diri kita sendiri dalamnya. Kita melakukan semua ini melalui hubungan-hubungan rumit 'membangun konstruksi', makna, kerangka kerja di mana pengalaman yang disaring   rupa supaya dapat dimengerti. 'Fakta' tidak ditemukan, tetapi diciptakan.
'Kreasi' dan 'konstruksi' ini secara jelas dipengaruhi oleh nilai-nilai yang membawa para peneliti pada suatu situasi - sesuatu yang tampaknya belum diakuioleh mereka yang bekerja dalam paradigma ilmiah. Tidak kurang, meskipun pengaruh konstruksi dan rekonstruksi secara pribadi, yang seakan-akan merupakan isi pikiran dan nilai-nilai dari orang-orang yang diteliti, ini semua terbentuk melalui proses 'negosiasi', yang kemudian berbagi nilai-nilai yang sama tersebut dan kemudian akan mencapai konsensus dengan cara supaya pengalaman menjadi dipahami - dan dengan demikian maka penelitian dan temuan disebut valid.

Generasi ke empat evaluasi menyatakan bahwa “realitas” bukan merupakan “sesuatu yang di luar” secara objektif, namun merupakan "konstruksi” yang disusun oleh mereka untuk menjadi lebih “masuk akal” di lingkungannya (lingkungan tersebut tidak eksis secara independen). Paradigma baru telah muncul, yaitu  paradigma konstruktivis [yang] bersandar lebih pada pemikiran relativis dibanding para ontologis realis, dan monistik, lebih subjektif dibandingkan epistemologis dualistik, epistimologis objektif. [Paradigma ini] tidak, -berbeda dengan metodologi konvensional, satu set kesimpulan, rekomendasi, atau pertimbangan nilai-  melainkan merupakan agenda untuk negosiasi klaim dari perhatian dan isu-isu yang memang belum terselesaikan di bursa dialektika hermeneutik, ( p. 13)

Pandangan dari penelitian ini adalah untuk dipertentangkan dengan 'generasi pertama', yang dibangun berdasarkan 'ontologis' dan 'epistemologis' yang dijelaskan dengan cara sebagai berikut:

Metodologi yang digunakan dalam evaluasi hampir ilmiah dan eksklusif, yang didasarkan secara ontologis dalam asumsi positivis,  bahwa ada realitas obyektif digerakkan oleh perubahan hukum alam, dan secara epistemologi pada asumsi pasangan dari dualitas antara pengamat dan yang diamati, bahwa memungkinkan pengamat untuk berdiri di luar arena yang diamati (p. 12, huruf miring)

Perbedaan yang jelas secara filosofis, telah diringkas dalam sebuah makalah dalam Journal of Philosophy of Education (Pring, 2000) sebagai berikut:

Pertama, 'paradigma ilmiah' (paradigma A) percaya pada 'realitas obyektif'; 'paradigma konstruktivis' (paradigma B), untuk menyangkal hal ini, Pring (2000) mengatakan bahwa realitas adalah 'konstruksi sosial dari pikiran', dengan banyak konstruksi dan dengan demikian banyak realitas karena ada individu. Dengan demikian, sejak ilmu itu sendiri ada, dalam tesis ini, dalam konstruksi sosial, tidak ada hukum yang berubah dari sebab dan akibat untuk ditemukan.

Kedua, paradigma A percaya pada keterpisahan dari peneliti dan yang diteliti; Paradigma B mengaburkan perbedaan - 'temuan' penelitian yang dibuat (tidak ditemukan) melalui interaksi antara peneliti dan yang diteliti.

Ketiga, oleh karena itu, sedangkan paradigma A, memisahkan peneliti dari diteliti, memiliki gagasan mengenai kebenaran sebagai korespondensi antara perhitungan penelitian dan apa yang terjadi secara independen dari peneliti, sementara paradigma B 'kebenaran adalah 'konsensus 'antara sumber informasi dan pencipta konstruksi yang canggih. 'Fakta' tidak ada secara independen sebagaimana peneliti membangun realitas; tidak, seperti dalam paradigma A, yang yang membuat proposisi kebenaran.
Dengan demikian, sesuatu yang diteliti hanya untuk dipahami dalam konteks dan melalui pemahaman mengenai konstruksi telah dibangun, sehingga hal ini menghalangi generalisasi. Baik masalah maupun solusinya dapat digeneralisasi dari satu setting yang lain.

Para kritikus telah menunjukkan terdapat bahaya dalam “memasang orang-orangan sawah” untuk menggambarkan dan untuk membenarkan tuduhan bahwa para peneliti telah menciptakan sebuah 'dualisme palsu' antara mode penelitian kuantitatif dan kualitatif. Terdapat banyak perbedaan harus dibuat dalam tradisi kualitatif, masing-masing dengan cara yang khas terlibat dalam penelitian dan membuat dimengerti dalam realitas personal dan sosial yang sedang digambarkan. Dan, memang, paradigma ilmiah, juga bisa dilihat sebagai karikatur - sebagai pandangan ilmu (sempit, miskin, 'positivis') yang tidak berarti tidak adil terhadap perbedaan dan perspektif yang berbeda ditandai dalam filsafat ilmu . Perbedaan yang disebut paradigma sering sama pentingnya dengan perbedaan antara mereka. Penelitian kuantitatif akan mencakup pertanyaan yang berkisar pertunjukan akrobat pengukuran rinci dan korelasi dalam tradisi behavioris ketat untuk survei tren sosial berskala besar, atau tren sosial dalam tradisi 'aritmatika politik'. Penelitian kualitatif mencakup interaksionisme simbolik, fenomenologi, etnografi, dan hermeneutika. Dan dalam salah satu bagian dari penelitian sering terdapat kerja dengan pendekatan yang berbeda sebagai sebagaimana perbedaan pertanyaan penelitian (permasalahan).
Namun, kegagalan ini diakui sebagai kompleksitas penyelidikan,  dan sifat alami dari sedang dicari dengan mendalam, sebagai hal yang menyebabkan kaburnya perbedaan pada sesuatu yang disebut paradigma dan merupakan hasil dalam dikotomi yang tajam antara keduanya, ditandai dengan ciri sangat jelas konsepsi mengenai 'kebenaran', 'realitas' dan objektivitas '. Konsekuensi untuk penelitian luas sekali, dengan keyakinan melambung dalam penjelasan umum dalam satu kasus ('penyebab pembolosan', 'ilmu pengajaran'), dan dengan ketidakpercayaan penuh pada setiap penjelasan umum di sisi lain. Penliti dapat melihat mengapa orang-orang yang mencari dengan penelitian sebagai panduan dengan perumusan kebijakan menjadi kecewa dengan aktivitas yang penolakan sangat memungkinkan.
Permasalahan filosofis yang sangat mudah untuk menggambarkan orang-orang dengan cara yang implisit dan kontras yang keliru antara modus kuantitatif dan kualitatif penelitian. Pihak di mana mereka yang berada dalam paradigma A tampaknya akan menjadi sebagai berikut:
a)      Terdapat dunia yang eksis secara independen dari kita, terdiri dari 'objek' berinteraksi secara kausal satu sama lain.
b)      Ada ilmu yang berbeda dari dunia itu, sebagian tergantung pada apa yang dianggap sebagai obyek (suatu 'perilaku', sebuah 'benda fisik', bahkan 'even sosial').
c)      Namun setelah ada kesepakatan tentang apa yang dihitung sebagai 'objek' (misalnya perilaku),  maka benda-benda tersebut dapat dipelajari, mencatat  saling keterkaitan, keteraturan ditemukan, penjelasan kausal diberikan dan diuji, kemudian hasilnya dihitung.
d)      Pengamat lain dapat memeriksa kesimpulan melalui eksperimen diulang dalam kondisi yang serupa.
e)      Dengan demikian, dari pengamatan dan eksperimen yang dilakukan dengan hati-hati, serta pemeriksaan kritis dari peneliti lain, tubuh ilmiah berdasarkan pengetahuan dapat dibangun.
f)       Tubuh pengetahuan tersebut dianggap mencerminkan dunia sebagaimana adanya; laporan di dalamnya adalah benar atau salah tergantung pada korespondensi mereka ke dunia sebagaimana adanya.
Premis-premis paradigma B kurang mudah untuk wilayah tersebut,  sebagian karena kebenaran  yang diletakkan tidak begitu banyak dalam korespondensi antara apa yang kita katakan dan bagaimana hal tersebut terbentuk. Tetapi lebih dibentuk dengan 'konsensus' yang 'negosiasi'. Tetapi terdapat paradoks di sini. Untuk kebenaran dari posisi ini sendiri akan menjadi masalah pada konsensus. Dan orang-orang yang berbagi paradigma yang berbeda (katakanlah, paradigma A) dengan kekuatan dan penuh kegembiraan  (menggunakan bahasa paradigma B) bahwa mereka telah membangun konstruksi sosial sebagai sesuatu yang berbeda - dan kebetulan lebih memilih rekan mereka yang percaya pada anggapan terdapat suatu realitas 'di luar sana 'dan yang percaya bahwa ranah dunia adalah hanya benar atau salah (apakah dapat atau tidak diverifikasi secara pasti). Memang, bahkan Guba dan Lincoln wajib memiliki jalan lain untuk kata-kata dan frase yang lebih jelas, untuk menyiratkan hal yang sama. Dengan demikian, melalui proses dialektika hermeneutika, konstruksi baru akan muncul yang tidak "lebih baik" atau "lebih benar" dari pendahulunya, tetapi hanya yang lebih tepat dan canggih dari sekedar  baik '(hlm. 17). Hal Ini terjadi (perhatikan perpanjangan metafora 'negosiasi') di 'pasar akademik dari berbagai gagasan'. Atau, sekali lagi, hermeneutik / dialektika menjadi proses 'menciptakan realitas dibangun yaitu sebagai informasi dan canggih karena dapat dibuat di titik waktu  tertentu'(hal. 44). Dengan demikian, tidak ada jenis negosiasi yang terjadi, hanya satu hal yang diinformasikan (sebagai perlawanan, kemungkinan,  atau salah informasi) dan canggih (sebagai lawan naif atau kurang dalam kehalusan).

Hal ini juga merupakan kesulitan meletakkannya dalam ranah filosofis pada tingkat abstrak tanpa jatuhnya korban sebagai implikasi dari posisi tersebut. Dengan demikian maka, hal ini merupakan pernyataan prinsip-prinsip para verifikasionisme (Lihat Ayer, 1946). Namun terdapat sesuatu yang aneh  mengenai argumen untuk penghapusan  “kebenaran” (sebagaimana hal yang tersirat dalam paradigma B). Hal ini secara implisit juga diakui oleh Cuba dan Lincoln, secara eksplisit pemikiran tersebut ditolak, sebagai dalih, dengan kata-kata seperti 'lebih baik diinformasikan', 'lebih canggih', 'lebih masuk akal' dan 'lebih tepat'. Dalam melihat implikasinya, seseorang seakan dipaksa untuk mengakui 'realitas' sebagai sesuatu yang tidak sepenuhnya 'diciptakan' atau 'dibangun' atau 'dinegosiasikan', tetapi menghambat dan membatasi-sesuatu yang independen dari kita, yang membentuk standar mengenai sesuatu yang kita benarkan sehingga dapat mengatakan, dan yang membatasi kesimpulan yang dapat ditarik secara benar dari bukti yang diberikan. Dan beberapa hal seperti 'realisme' harus meresap baik penelitian kuantitatif dan kualitatif.
Tidak ada yang kurang, saya (Pring) tidak menempatkan diri di paradigma A. Memang, banyak yang diberi label 'positivis' tidak akan 'realis' dalam arti perdebatan (lihat, misalnya, Ayer, 1946). Kesulitan yang Guba dan Lincoln buat untuk diri mereka sendiri muncul dari dikotomi 'dualisme palsu', oposisi didirikan antara kuantitatif dan kualitatif, yang mengarah ke anti-realisme dalam kedua kubu.

Paradigma B memiliki premis-premis sebagai:
(a)    Masing-masing  pribadi hidup “dunia gagasan/ide”, dan melalui di gagasan dunia (baik fisik maupun sosial) dibangun. Tidak ada cara yang dapat dilakukan seseorang untuk melangkah keluar dari dunia ide untuk memeriksa secara akurat apakah dunia ini dapat atau tidak merepresentasikan keberadaan dunia secara independen  dengan ide-idenya sendiri.
(b)   Komunikasi dengan orang lain, dengan demikian, bersandar pada “negosiasi” perhatian mereka pada dunia-dunia gagasan (ide), seringkali digunaka sebagai alasan-alasan praktis ( yang mereka butuhkan untuk tetap tinggal dan bekerja bersama), kemudian mereka berbagi ide-ide yang sama. Dan Akhirnya suatu kesepakatan tercapai.
(c)    Situasi muncul, dan orang-orang baru yang telah terakomodasi dengan ide-ide yang berbeda, kemudian melakukan negosiasi di dalam “pasar ide” tidak pernah berhenti dan secara terus menerus secara konstan muncul konsesus baru untuk dicapai.
(d)   Sebagaimana yang perlu dicatat, “kebenaran” kemudian perlu dikesampingkan, pembentukan ulang definisi dalam istilah “konsensus”, karena pada poin (a) di atas, tidak terdapat hubungan koresponsi antara konsep-konsep dari realitas, dan realitas itu sendiri.
(e)    Selanjutnya, distingsi antara “objektif” dan “subjektif” perlu untuk didefinisikan ulang sejak munculnya pernyataan tidak ada hal yang “objektif” menjadi masuk akal di mana keberadaan bebas dunia ide, bersifat pribadi dan dalam konsensus berasama orang lain merupakan suatu konstruksi.
(f)    Pengembangan pemikiran kita (dalam masalah dan solusi kependidikan) bersandar pada negosiasi makna yang dilakukan secara konstan antara orang-orang yang hanya sebagaian berbagi ide satu sama lain, tetapi untuk mereka yang ingin secara praktis atau supaya ide-ide baru terakomodasi, menciptakan argumen- cara baru untuk memahami realitas. Sejak tidak ada hal yang masuk akal mengenai ketidaktergantungan realitas sebagai sebuah konsep tersebut- mengenai berbagai realitas.
Dualitas palsu tergantung pada kepercayaan, ketika menolak paradigma A dengan terus maju menyederhanakan “teori korespondesi kebenaran” para peneliti harus mengelakkan rangkulan dari paradigma B. Hal ini, bagaimanapun juga bukanlah merupakan kasus yang sederhana. Hal ini mungkin ditolak  sebagaimana yang diacu “positivisme” paradigma A tanpa membuang realisme baik itu ilmu fisik ataupun sosial dan tanpa menyimpulkan realitas, tetapi konstruksi sosial atau korespondensi antara bahasa dan realitas terbuang secara keseluruhan.
Secara pasti, bagaimana kita melihat dunia yang tergantung pada dunia ide yang diwariskan. Dan ini bernar, bahwa perbedaan antara masyarakat dengan kelompok sosial, dalam kepatuhan yang penting, untuk memahami dunia secara berbeda. Dengan demikian maka perbedaan fakta antara jenis-jenis pohon, ini dapat dipahami, namun kita tidak- perbedaan tanaman berdasarkan warna, atau, bentuk, atau ukuran. Namun fakta bahwa kita juga berbeda, walaupun dalam suatu pemikiran pada fenomena sosial, tergantung pada bentuk fitur-fitur dari kebebasan keberdadaan dunia kita yang membuat berbagaimacam perbedaan itu ada.  Fakta bahwa terdapat ketidakterbatasan jumlah dari cara. Kita dapat membagi apapun dan mengklasifikasikan apapun selalu membutuhkan perbedaan untuk membedakan, itu dimungkinkan. Bagaimana kita memahami segala macam hal mirip sekali apa yang ada di dalam bahasa dan hal ini diwariskan dengan cara melakukan proses belajar sebagaimana belajar bahasa. Jauh dari pembentukan konstruksi dunia secara individual, kita memperoleh konstruksi-konstruksi tersebut (walaupun berkembang secara sosial) adalah hal yang memungkinkan karena fitur-fitur yang pasti dari realitas tersebut yang membuat semua itu memungkinkan. Hal ini bukanlah multi realitas. Namun lebih pada perbedaan cara untuk memahami dunia, dan mungkin juga perbedaan dari ketertarikan secara praktis/tujuan/kegiatan, serta dapat juga karena perbedaan tradisi. Para konstruktivisionis Sosial dalam pengertian paradigma B akan jarang ditemukan pada ketinggian 30,000 kaki. Tentu saja, tidak semua kelompok sosial dikonseptualisasi dunia dengan jalan yang sama antara  teknisi penerbangan dan ilmuwan. Namun kemungkinan pada konseptualisasi bukan merupakan konstruksi sosial itu sendiri – hal ini secara pasti bukanlah suatu kemenangan , sebagaimana yang kita harapkan. Terdapat penemuan-penemuan dalam matematika (dan penemuan-penemuan tersebut yang memungkinkan ditemukannya teknologi penerbangan tersebut) sebaik konstruksi.
Hal itu harus diakui bahwa kebenaran dunia fisik- walaupun hal ini akan menjadi pembenaran yang benar. Seseorang mungkin akan mengakui bahwa terdapat ilmu tentang dunia fisik, namun bukan seseorang secara dunia personal ataupun sosial. Bahasa kita secara emosi, hak, perhatian, watak, dan lembaga-lembaga terlihat menjadi konstruksi sosial sejauh ini masuk akal. tidak seperti pada kasus objek fisik, yang akan menunjukkan bahwa tidak ada realitas independen di luar sana yang diciptakan. Lebih dari itu kreasi-kreasi tersebut secara konstan direkonstruksi dalam interaksi antar individu. Kata-kata secara moral yang sering kita gunakan, yaitu pendekatan yang kita buat, segala kelengkapan untuk mempertanggunjawabkannya,  deskripsi yang kita paparkan dalam motif-motif  dan emosi-emosi historis, di mana kita juga akan melihat, penempatan sosial dan tradisi budaya secara khusus yang tumbuh dalam interaksi antara  individu dalam tradisi serta antar tradisi itu sendiri di dalamnya. Hal ini secara konstan merupakan cara-cara yang juga direkonstruksi secara terus menerus dengan intepretasi orang-orang dan segalahal yang berkaitan dengan mereka, walaupun tidak memiliki acuan dari luar, sebagai “proses dialektik hermeneutika”. Hal ini mungkin benar ataupun salah, subjektif maupun objektif, sebagaimana kita pahami di dalam paradigma A.

Lagi, bagaimanapun, kesimpulan tidak mengikut premis-premis. Premis-premis tersebut merupakan cara sebagaimana   tanggungjawab kita dalam mengambarkan, menilai, dan menandai dalam lingkup personal ataupun sosial, sementara mereka sendiri merupakan konstruksi sosial dan suatu realitas yang beberapa dikreasi atau diciptakan ulang melalu berbagai proses tindakan dalam membentuk konstruksi. Oleh karena itu, hal ini merupakan makna untuk menjadi seorang pribadi (sebagai contoh, “menciptakan pencitraan  dan kemiripan dari Tuhan Hence, what it means to be a person (Misalnya, 'dibuat untuk citra dan serupa dengan Tuhan') diartikan dalam kelompok dan tradisi tertentu. Tidak ada orang yang benar-benar independen dari konstruksi mereka terhadap bidang yang mungkin dibandingkan. Tidak ada suatu bidang yang sungguh-sungguh benar.
Salah satu kebutuhan, bagaimanapun juga, harus hadir untuk suatu kejelasan dalam membuat klaim seperti itu. Sangat kemungkinan interaksi sosial, di mana realitas sosial diartikan tergantung pada pemahaman bersama (bagaimanapun samar dan umum) dari apa yang membentuk pribadi- pusat kesadaran mampu bertindak disengaja, perilaku rasional, respons emosional dan potensial untuk mengasumsikan beberapa tingkat tanggung jawab. Memang benar bahwa kerangka konseptual melalui proses berpikir tentang 'pribadi', akan berbeda; cara, misalnya, ketika kita mampu membedakan emosi (karena mereka tidak diragukan lagi dilakukan di tradisi-tradisi lain) lebih mencermati beberapa fitur dibandingkan yang lain. Tidak ada batas 'apriori' untuk jumlah cara kita yang mungkin telah dikonseptualisasikan pada kehidupan sosial. Namun itu tidak berarti bahwa tidak ada batas untuk diorganisasikan. Perbedaan,dibuat tergantung pada fitur yang relatif jelas tentang perilaku manusia.
Hanya ketika sebagai konstruksi sosial dari dunia fisik tergantung pada suatu dunia nyata, bebas dari konstruksi dan memaksa terbentuknya konstruksi, kemudian konstruksi sosial dari anggapan mengenai dunia personal dana sosial sebagai keberadaan yang independens suatu objek (pribadi) yang dapat digambarkan dari sisi kesadaran, rasionalitas, kepentingan, tanggunjawab dan apa yang dirasakannya. Hal ini  sangat tergantung pada “negosiasi” dari pemaknaan yang dapat ditampilkan dalam  batasan pemaknaan bersama, di mana pemaknaan (dalam ranah umum/general) tidak terbuka untuk negosiasi. Hal tersebut merupakan bagaimana dunia secara bebas dari penafsiran sejauh pemahaman kita tetang hal ini- dan bagaimana hal ini seharusnya jika kita terlibat dalam negosiasi dengan orang lain.
Sebagaimana yang dilihat pada konsep-konsep yang tidak dapat dihindari mengenai “kebenaran” dan “objektivitas, meskipun tidak dalam arti “realisme naif” yang dikaitkan dengan paradigma A. Yang dimaksud dengan 'realisme naif', adalah semacam memilih gambar untuk teori kebenaran di mana dunia seperti yang kita bayangkan itu tercermin dalam bahasa melalui penjelasan tentang semua ini. Terdapat  hubungan “satu lawan satu”  antar objek di dunia, antara kata benda dan kata ganti benda-benda, antara sifat benda-benda dan deskriptor dalam bahasa. Ini kesalahan dari mereka yang mengkritik paradigma A yang dengan ciri seperti teori korespondensi kebenaran, pada posisi lainnya ditemukan dalam paradigma B. Hal ini secara keliru menyimpulkan bahwasejak 'naif realisme' tidak dapat diterima, orang wajib menerapkan paradigma B di mana gagasan 'realitas' adalah ditiadakan bersamaan dengan 'realisme naif'.
Bridges (1999) menunjukkan kemiskinan langkah tersebut Konsep kebenaran, karena memang konsep realitas, adalah baik terlalu kompleks dan terlalu diperlukan untuk dengan mudah ditolak. Argumen saya adalah bahwa, dalam cara di mana realitas fisik dan sosial dikonseptualisasikan, sangat kemungkinan negosiasi makna mengandaikan adanya hal-hal (termasuk 'pribadi hal') Hal-hal ini harus memiliki ciri khas tertentu yang memungkinkan konstruksi kita yang berbeda dari dunia Itu selalu mungkin untuk menolak konstruksi yang dibebankan pada seseorang, dari ‘pikiran-berdarah’, bukan dari kurangnya minat, tetapi dari kenyataan bahwa pembangunan tersebut tidak mungkin - mengingat bahwa realitas (fisik dan pribadi) adalah hal yang tersebut.
Mengingat bahwa ada 'person' yang secara objektif mengatakan, bahwa keberadaan suatu konstruksi secara independen terhadap mereka sebagai person, dan mengingat bahwa ada 'masyarakat' dari 'sekumpulan individu', berada dalam kondisi yang relatif stabil, maka tampaknya tidak ada yang 'apriori' alasan mengapa orang dan masyarakat tersebut tidak dapat dipelajari sebagai 'objek'  sampai batas tertentu 'ditambahkan', 'dikalikan', 'dibagi' dan digeneralisasikan. Dan, memang, hal itu sering dilakukan oleh para pembuat kebijakan  yang secara sengaja ingin melihat tentang kebijakan  tersebut untuk di adopsi ataumelakukan intervensi pada sanksi.
Namun, mereka yang menekankan perbedaan antara penelitian kuantitatif dan kualitatif yang benar, dituntut kehati-hatian dalam perpanjangan kuantifikasi aspek-aspek tertentu dari realitas personal dan  sosial. Bagaimana kita menjelaskan bahwa realitas, sangat tergantung pada tujuan deskripsi. Selayaknya dalam melakukan ini semua harus memiliki tujuan pasti dan bertanggungjawab dalam berbicara mengenai “X” orang-orang akan marah karena apa yang terjadi atau ranah pemahaman permasalahan. Tetapi pada ranah kemarahan atau pemahan, mencerminkan cara-cara yang berbeda ketika orang-orang memahami situasi, atau kadang ini merupakan suatu kesalahpahaman sebagaimana yang terjadi pada masing-masing kasus di atas. Survei yang jumlah total jawabannya hampir serupa pada pertanyaan yang sama (seragam), mungkin sebenarnya memberikan gambaran yang sangat terdistorsi, bagaimana tidak orang yang berbeda semua menjawab pertanyaan dengan jawaban yang sama mengenai suatu pemahaman terhadap satu situasi. Dan  hal ini menjadi lebih berbahaya di mana pemahaman, pengetahuan, dan pemahaman anak-anak yang memberikan nilai numerik  atau nilai, dan ini kemudian dibandingkan dengan orang lain 'skor atau nilai, seolah-olah itu membicarakan hal yang seragam. Dan terdapat beberapa alasan aneh, bahwa masalah ini jarang diakui, dan dengan demikian, di bawah dorongan untuk mengukur, peneliti mengurangi ke unit kompleksitas aritmatika supaya 'masuk akal' atau dipahami. Suatu usaha untuk dipahami dengan cara kanak-kanak.

Di balik kritik dari penelitian kuantitatif terdapat sebuah kecurigaan yang cukup dapat dimengerti oleh sponsor penelitian dan pengguna hasil untuk kepentingan manajemen. Perlu ditunjukkan dengan penuh semangat bahwa manajemen pendidikan semakin terorganisir untuk melayani kepentingan ekonomi dan sosial karena ini dipahami oleh para pemimpin politik, dan bahwa, dalam meraih tujuan ini, para pemimpin seperti meminta kami untuk mengelola sekolah dengan suatu penelitian dan kesimpulannya menjadi cara paling 'efektif' untuk mencapainya. Hal ini dapat dikatakan benar dan layak, menunjukkan bahwa penelitian tersebut mengabaikan transaksi yang kompleks yang terjadi antara guru dan pelajar, hal yang tidak dapat ditangkap dalam manajemen. Dengan demikian, hal ini dapat diartikan/ bahasa akhir penelitian itu, telah mendistorsi transaksi proses pendidikan, dan 'tidak memberdayakan' dan 'menyingkirkan'  guru (Guba dan Lincoln). Hal ini seolah-olah 'manajer' menjauhkan diri dari proses pendidikan,  mencari solusi umum untuk konsepsi umum dari masalah, dan kemudian, dengan bukti yang jelas, memberitahu guru apa yang harus dilakukan. Hasil dari semua ini terletak pada kegagalan untuk mengenali kekhasan dan kompleksitas konteks tertentu, cara di mana situasi harus dipahami dari sudut pandang peserta, dan ini juga dapat dikatakan penolakan tanggung jawab profesional guru.

Penerimaan paradigma B, menyangkal kejelasan pemahaman seperti dalam penelitian (perbedaan yang jelas antara peneliti dan diteliti menghilang di 'negosiasi' makna yang berlangsung di 'pasar' ide). Hal ini terlihat untuk membebaskan guru dari kontrol manajemen ini. Setiap konteks diciptakan melalui 'proses dialektika hermeneutika', sebagai konsensus mencapai pemahaman tentang situasi. Namun, pergeseran paradigma di mana 'realitas' (atau 'beberapa realitas') adalah (atau) benar-benar dibuat atau dibangun melalui negosiasi pemaknaan membiarkan guru rentan terhadap suatu pilihan berbeda dari kontrol. Terdapat kekuatan dan kelemahan negosiator, yang dipraktekkan dalam seni dan keterampilan, dan hal tersebut sering tidak muncul. Ada sebanyak bahaya 'realitas yang direkonstruksi' mencerminkan dominasi peneliti yang berada di posisi negosiasi yang kuat, karena ada peneliti dalam paradigma A melayani kepentingan para pengelola pendidikan. Hubungan antara pengetahuan, di satu sisi, dan kekuasaan dan kontrolnya, di sisi lain, sama-sama kuat dalam kedua paradigma, meskipun sifat koneksi yang berbeda. Tetapi masalah ini timbul karena pemutusan pengetahuan dan pemahaman dari beberapa pengertian realitas independen dari konstruksi. Seseorang menjamin kebebasan bahwa terdapat kendala pada proses konstruksi  kita tentang realitas, yaitu, realitas itu sendiri, dan bahwa hal itu selalu mungkin untuk berlawanan dengan  'ide-ide dan' konstruksi orang lain mengenai apa yang terjadi. Mata rantai yang menghubungkan antar pengetahuan, di sisi lain terdapat kekuasaan dan kontrol, di satu sisi lagi terdapat kekuatan yang seimbang pada masing-masing paradigma tersebut, walaupun ranah dari koneksi tersebut berbeda. Namun masalah yang muncul karena pemotongan pengetahuan dan pemahaman dari beberapa catatan mengenai realitas independen dari konstruksi realitas ini. Jaminan kebebasan, yang terdapat pada pemaksaan dalam konstruksi realitas, dinamai sebagai realitas itu sendiri dan selalu memungkinkan untuk menghadapi “ ide-ide dan konstruksi yang dalam terangnya suatu kasus.
Argumen mengenai oposisi (bukan perbedaan) antara penelitian kuantitatif dan kualitatif adalah suatu kesalahan. “Realisme naif” dikaitkan pada siapa saja yang mendukung metodologi kuantitatif tidak dibenarkan. Bagaimana pemahaman mengenai dunia dapat berbeda dan memang, terdapat perbedaan dari kelompok sosial satu dengena lainnya. Sebagaimana konstruksi-konstruksi sosial secara konstan selalu direkonstruksi, sebagaimana daya pengalaman baru kita untuk membentuk kembali pemahaman mengenai berbagai hal. Dengan demikian maka kebutuhan untuk menggunakan tradisi interpretif dan hermeneutik diperlukan untuk memahami dunia dari sudut pandang partisipan, atau memahami serangkaian ide-ide dari dalam tradisi sebagaimana peneliti merupakan bagian dari mereka. Bagaimanapun, seperti perbedaan-perbedaan mengenai bagaimana kita memahami realitas adalah mungkin, karena terdapat fitur yang stabil dan abadi dalam suatu realitas, kita memiliki kebebasan untuk membuat pembedaan atau kemungkinan adanya distingsi. Dan penerapan ini tidak lah sederhana dalam duania fisik, begitu juga dalam aspek personal ataupun sosial. Terdapat fitur-fitur mengenai dari apa yang bisa menjadi manusia yang dapat digeneralisasikan, dapat dikuantitatifkan, dapat ditambah, dikalikan ataupun dibagi (sebagaimana dalam logika matematik). Banyak person yang emosi dan kapasitasnya dapat diprediksi, sehingga memungkinkan untuk secara pasti dipertimbangkan memeiliki kesamaan dengan person yang lain. –dan kemudian terbuka untuk melakukan kuantifikasi, investigasi kualitatif dapat dengan jelas untuk menjadi dasar dari kuantitatif- dan kuantitatif  akan menjadi saran tambahan yang berbeda untuk dieksplorasi dalam cara yang lebih interpretif.



METODE PENELITIAN DAN ASUMSI FILOSOFIS
Artikel-artikel sebelumnya mengenai dualisme metode penelitian ini dimulai dengan  mengacu pada cara di mana penelitian pendidikan tampaknya terpecah menjadi ke dua kubu, sangat filosofis dan bersaing sangat ketat. Satu sisi mencakup model ilmiah untuk memahami praktik pendidikan yang lain menekankan bahwa manusia tidak dapat menjadi objek dari ilmu pengetahuan dan penelitian yang harus fokus pada 'makna subjektif' dari peserta didik. Namun, perhatian pada berbagai cara penelitian yang dilakukan, ternyata mengungkapkan gambaran yang lebih rumit. Dalam beberapa hal, manusia merupakan 'objek ilmu' – yang kemudian dijelaskan dengan generalisasi dan penjelasan kausal. Di sisi lain, semua ini seakan melarikan diri dari penjelasan tersebut melalui penafsiran dunia dengan cara mereka sendiri pribadi. Belum lagi, interpretasi pribadi seperti memanfaatkan tradisi, pada cara masyarakat memahami dunia, pada kebiasaan dan praktik sosial. Metode yang akan menghasilkan penjelasan yang berbeda. Memahami, dan meneliti manusia  dengan cara masuk dan terlibat ke dalam segala hal yang mereka lakukan, dan bagaimana mereka berperilaku, menyerukan kepada banyak metode yang berbeda, masing-masing membuat asumsi yang kompleks, tentang apa makna untuk menjelaskan perilaku dan aktivitas baik secara pribadi ataupun sosial.
Dominasi salah satu pendekatan metodologis penelitian pendidikan memberikan prioritas (dalam beberapa kasus prioritas secara eksklusif), pada beberapa jenis penjelasan, dan asumsi tertentu tentang manusia. Memang, orang dapat berargumentasi bahwa beberapa 'teori sifat manusia' di balik setiap pendekatan tertentu untuk penelitian pendidikan. 'Teori' yang dimaksud oleh Pring (2005: 57 )  adalah sekelompok keyakinan dan nilai-nilai yang mendukung pemahaman kita tentang berbagai hal dan menempatkan penjelasan (premis-premis) menggantung. Namun, peneliti lain mungkin membuat pengandaian yang sangat berbeda - dan dengan mengadopsi metode yang berbeda.
Artikel-artikel berikutnya akan dibahas mengenai bagaimana Richard Pring ingin mendeskripsikan prasangka filosofis mengenai perbedaan-perbedaan metodologis.

 Referensi: 

Bridges, D. (1999) 'Educational research: pursuit of truth or flight into fantasy?'. British Educational Research Journal, 25 (5).

Cuba, E. G. and Lincoln, V. S. (1989) fourth Generation Evaluation. London: Sage.

Hodkinson, P. (1998) Research Intelligence, No. 65.


Tooley, J. and Darby, D. (1998) Educational Research: an OFSTED Critique.London: OFSTED.

Tidak ada komentar: